Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Хачатрян А.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Хачатрян А.А. в пересмотре решения Тобольского городского суда " ... " от " ... " по делу " ... " по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав заявителя Хачатрян А.А., ее представителей Мазур Л.В. и Сабирова С.С., ответчика Барсегяна М.Г., одновременно представляющего интересы ответчика ООО "АРМстрой", поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04.09.2014 г., вступившим в законную силу 13.01.2015 г., солидарно с ООО "АРМстрой" и Барсегяна М.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " и расходы по оплате государственной пошлины, всего " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Хачатрян А.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Требование мотивировала тем, что в обеспечение указанных кредитных договоров заключены договоры поручительства с ее супругом Барсегяном М.Г. Эти договоры поручительства заключены без ее согласия, с нарушением ее прав, так как имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов. Участники кредитного договора, договора поручительства и суд, не рассматривали вопрос об ее участии в разрешении спора, как участника сделки, ответчики скрыли от суда ее (Хачатрян А.А.) существование, суд, в свою очередь, не провел должное разбирательство в отношении ущемления ее прав.

Совершенная ее супругом сделка по заключению договора поручительства является незаконной, так как нарушает ее права. Барсегян М.Г. скрыл от нее, что он стал поручителем ООО "АРМстрой" перед ОАО "Сбербанк России". О совершенной сделке она не знала, пока он не сказал, что все имущество, находящееся в общей совместной собственности, находится в залоге, что они не могут пользоваться автомобилем TOYOTA " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Хачатрян А.А. и ее представитель Мазур Л.В. заявление поддержали, пояснили, что основанием для пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. К существенным и неизвестным для Хачатрян А.А. обстоятельствам относится то, что ее не уведомили о рассмотрении дела, она в нем не участвовала, не понимала значение слова "поручитель", ОАО "Сбербанк России" не предъявляло ей претензии;

заинтересованные лица Барсегян М.Г., представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "АРМстрой", не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна заявитель Хачатрян А.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, принять новое постановление, учитывающее ее права и интересы.

Ссылается на то, что принятое решение нарушает права и интересы третьих лиц, к которым в полной мере относится и она (Хачатрян А.А.), так как фактически является поручителем и третьим участником кредитных отношений с ОАО "Сбербанк России".

Полагает, что одностороннее изложение какого-либо доказательства в положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает право суду первой инстанции трактовать его, как не являющееся вновь открывшимся обстоятельством, если это предусматривает представление обязательных письменных доказательств.

Считает, что в данном случае применение предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока является недопустимым.

Кроме этого, таким способом обжалования, как апелляционное обжалование с применением к нему статей 112 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указание, что Хачатрян А.А. не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права иным способом, так же недопустимо, поскольку недействительность договора поручительства до настоящего времени не получила своего движения, это является произвольной оценкой доказательств.

На частную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", в которых его представитель Петров В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Хачатрян А.А., ее представителей Мазур Л.В. и Сабирова С.С., ответчика Барсегяна М.Г., одновременно представляющего интересы ответчика ООО "АРМстрой", поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, как то указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что иные лица, не являющиеся участвующими в деле, обладают правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного постановления, если данным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения от 04.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из поданного 14.04.2015 г. заявления Хачатрян А.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы следует, что на тот момент ей было известно о наличии решения суда от 04.09.2014 г., следовательно, и о существовании договоров поручительства, заключенных с ее супругом Барсегяном М.Г.

Кроме этого, суд обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что договоры поручительства были заключены Барсегяном М.Г. без ее согласия, не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также следует отметить, что Хачатрян А.А. не была привлечена к участию в деле, решением суда от 04.09.2014 г. вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, поскольку она не являлась стороной кредитных договоров или договоров поручительства.

То есть доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального права Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Хачатрян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии