Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кук С.М., действующего в лице представителя Воронова А.А.,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кук С.М. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Воронова А.А., судебная коллегия

установила:

Кук С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., утраты товарной стоимости - " ... " руб., неустойки - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., почтовых расходов - " ... " руб., расходов на нотариуса - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием " ... " г/н " ... ", под управлением Нурпиисовой А.К. и а/м " ... " г/н. " ... ", под управлением собственника Кук С.М. Виновной в совершении ДТП признана Нурпиисова А.К. С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, однако, страховщик не произвел выплату, не выдал мотивированный ответ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Коноваловой А.В., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Ответчик также не ответил на досудебную претензию.

В судебное заседание истец Кук С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Воронов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Шульгат Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортному средству, но и здоровью Нурпиисовой А.К., то не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Нурпиисова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кук С.М., действующий в лице представителя Воронова А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом страховом случае, исходя из заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, вред жизни и здоровью не причинен. Об этом также свидетельствует отсутствие административного или уголовного материала, в отношении виновника ДТП прекращено административное преследование в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также отмечает, что до судебного заседания ответчик ни разу не указал, что произошедшее ДТП не относится к разряду прямого возмещения ущерба, требовал предоставить справку о ДТП с печатью.

Поскольку дорожно-транспортным происшествием причинен только вред имуществу, а вред здоровью не причинен, то считает, что истец вправе обратиться в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория", третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Нурпиисова А.К., извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований Кук СМ., обратившегося в ОАО ГСК "Югория" по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме вреда имуществу, причинен вред здоровью водителю Нурпиисовой А.К., что в дальнейшем влечет возможность предъявления требований о возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, в порядке ст. 1085 ГК РФ, что исключает право истца на прямое возмещение убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, которые неправильно определены, нарушены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДД.ММ.ГГ." в г. Тюмени по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г/н " ... ", под управлением Нурпиисовой А.К. и автомобиля " ... " г/н. " ... ", под управлением собственника Кук С.М. (л.д.5).

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ." в действиях водителя Нурпиисовой А.К. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств (л.д.8-10). Производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина водителя Нурпиисовой А.К. также подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеизложенные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимодополняются, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доказательства нарушений, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Кук С.М. суду не представлены.

Гражданская ответственность Кук С.М. застрахована в ОАО ГСК "Югория", Нурпиисовой А.К. - в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 58), не получив ответа на него, а также ответа на предложение о досудебном урегулировании спора, направил исковое заявление в суд.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Нурпиисовой А.К. был причинен вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Из заключения эксперта N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, кровоподтеки на левых колене и стопе у Нурпиисовой А.К. возникли от действия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью Нурпиисовой А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия не предоставил. Заключение эксперта N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." не отменено, не оспорено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.12 п.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховая компания не осмотрела транспортное средство, обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнила, судебная коллегия на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО ГСК "Югория" суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, судебная коллегия принимает во внимание отчеты ИП Коноваловой А.В., согласно которым стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учета износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости - " ... " рублей.

Данные отчеты подготовлены специалистом, который имеет свидетельства, сертификаты соответствия, отчеты отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Расчет ущерба произведен на основании осмотра автомобиля, при определении стоимости восстановительного ремонта в отчет были включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме " ... " рублей " ... " копеек (50% от " ... " " ... " руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату "ДД.ММ.ГГ." (л.д.11), в течение 20 дней ответчик не произвел страховую выплату, поэтому требования о взыскании неустойки за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." в сумме " ... " рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявления о снижении размера неустойки стороной ответчика не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходы на услуги оценщика " ... " руб. и эксперта-техника " ... " руб.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. (л.д.71-72), поэтому с ответчика необходимо взыскать данную сумму, согласно ст. 100 ГПК РФ, она разумна, соответствует объему проведенной работы представителем истца, не оспорена стороной ответчика.

В доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., от уплаты которой истец был освобожден.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

"Исковые требования Кук С.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Кук С.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости в размере " ... " рубля, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения - " ... " рубля, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы на услуги оценщика - " ... " рублей, расходы за услуги эксперта - техника - " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Председательствующий:

Судьи коллегии: