Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... "г. за " ... " об отказе в назначении страховой пенсии по старости в отношении Р..

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области назначить Р. трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд от " ... " в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права на пенсионное обеспечение, согласно Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Иск мотивировал тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением " ... " от " ... " в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием права в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". Считая решение незаконным и нарушающим его права, Р. указывает, что на дату " ... " он достиг 60 лет и имел трудовой стаж 6 лет, в связи с чем применению подлежал Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истец Р. и его представитель К. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Ишиме Тюменской области Б, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, указанным в возражении на иск.

Судом постановлено указанное решение, не соглашаясь с которым ГУ-УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что решение об отказе в назначении пенсии является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении комиссия руководствовалась действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 г.N400 - ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 4 Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ссылаясь на ст.8 указанного выше закона, указывает, что на момент обращения с заявлением пенсионный стаж Р. составляет 06 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 5,531. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, считает, что законодатель дал достаточно разумный переходный срок для изменения законодательства (в частности наличии страхового стажа не менее 6 лет). Указывает, что Р. имел возможность обратиться за назначением пенсии по достижении 60 лет, однако обращение последовало лишь в 2015 году. Ссылаясь на ч.ч. 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 18.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает, что с 1 января 2015 года Федеральный закон N 173-Ф3 не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, в части, не противоречащей указанному федеральному закону.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Р., которых он просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец Р. и его представитель К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав гражданина в области пенсионного обеспечения.

Таким образом, права, приобретенные гражданином в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые им в конкретных правоотношениях, не могут быть ограничены более поздним Законом, ухудшающим положение лица по сравнению с ранее действующим.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Р. достиг 60-летнего возраста " ... ", то есть до установления нового правового регулирования назначения страховых пенсий, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". То обстоятельство, что на указанную дату у Р. возникло право на пенсионное обеспечение, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ответчика об отказе в назначении Р. страховой пенсии по старости. Иное разрешение настоящего спора приведет к ущемлению пенсионных прав истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: