Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеняк А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Семеняк А.Д. к Семеняк А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Устранить препятствия Семеняк А.Д. в пользовании имуществом - автомобилем марки " ... ", год выпуска " ... " белого цвета.

Обязать Семеняк А.А. передать Семеняк А.Д. имеющиеся у нее действительные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства марки " ... ", год выпуска " ... ", белого цвета.

Взыскать с Семеняк А.А. в пользу Семеняк А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Семеняк А.А. к Семеняк А.Д., Семеняк Ю.А. о признании сделки недействительной - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Семеняк А.А. и ее представителя Данилина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Галеева К.В., судебная коллегия

установила:

Семеняк А.Д. обратился в суд с иском к Семеняк А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от " ... " он приобрел у Семеняк А.А. автомобиль марки " ... " " ... " года выпуска, белого цвета, однако в процессе регистрации транспортного средства, было выявлено, что паспорт транспортного средства, переданный ответчицей по условиям договора, является недействительным, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства значатся в розыске как утраченные, и взамен выданы новые документы, наличие которых ответчицей не отрицается. Претензия о передаче документов оставлена ответчицей без удовлетворения, соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля не подписано. Отсутствие паспорта транспортного средства лишает его возможности произвести государственную регистрацию автомобиля и стать участником дорожного движения, что нарушает его права собственника автомобиля. Просил обязать Семеняк А.А. передать имеющиеся у нее действительные паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также внести изменения в договор купли-продажи указанного транспортного средства от " ... " на условиях соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства от " ... ".

Ответчица Семеняк А.А. предъявила к Семеняк А.Д., Семеняк Ю.А. встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от " ... " недействительным как заключенным под влиянием обмана, угрозы со стороны ответчиков и на крайне невыгодных условиях, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Встречные требования мотивированы тем, что Семеняк А.А. состояла в браке с Семеняк Ю.А., который приходится сыном Семеняк А.Д. При решении вопросов о разделе совместно нажитого имущества Семеняк Ю.А. предложил продать машину его отцу, при этом обещал забрать заявление из отдела полиции по факту нанесения телесных повреждений и не заявлять требований о передаче ему ребенка, грозил разобрать автомашину по запасным частям. Семеняк А.Д. также высказывал аналогичные угрозы и доводы к продаже машины. Будучи под влиянием этих угроз и воспринимая их реально, она вынуждена была согласиться на продажу транспортного средства по цене ниже рыночной. Впоследствии ответчики свои обещания не выполнили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица Семеняк А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что автомобилем она не распоряжалась и была в неведении относительно места его нахождения, по акту приема-передачи от " ... " автомобиль не передавала. Настаивает, что договор купли-продажи от " ... " она вынуждена была подписать под воздействием угроз и обмана на крайне невыгодных условиях. Суд не дал оценки объяснениям Семеняк А.Д. от " ... " о том, что он предложил продать автомобиль за " ... " рублей, однако в договоре купли-продажи было указано, что она получила деньги в сумме " ... " рублей; тому факту, что склоняя к заключению сделки купли-продажи, Семеняк А.Д. и Семеняк Ю.А. заверяли её в том, что Семеняк Ю.А. прекратит возбуждённое по его заявлению в отношении неё уголовное преследование; а также объяснениям Семеняк Ю.А. от " ... " о том, что он ездил на автомобиле, и что документы находились у него. Указывает, что заключения договора в законном порядке и реальной передачи по договору имущества не производилось, сделка была формальной, заключена под воздействием обмана и угроз в её адрес. Считает, что выводы суда о бездоказательности её доводов о наличия серьезных угроз со стороны Семеняк А.А. являются ошибочными и основаны на неверной оценке судом обстоятельств дела. Разрешая спор, суд, по ее мнению, не рассматривал вопрос достижения либо не достижения сторонами сделки купли-продажи соглашения относительно существенных условий договора. Ссылаясь на ст. 161 ГК РФ, обращает внимание, что доказательств передачи Семеняк А.Д. денежных средств в размере " ... " рублей Семеняк Ю.А. не представлено. Полагает, что договор купли продажи транспортного средства от " ... " является недействительной сделкой, а также незаключенным договором в связи с отсутствием существенных условий.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Семеняк А.А. являлась собственником автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска,

идентификационный номер " ... " (л.д.8).

" ... " года между Семеняк А.А. и Семеняк А.Д. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене " ... " рублей, подписан акт приема-передачи денежных средств и автомобиля от " ... " (л.д.7).

Положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане ... (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Отказывая в удовлетворении требования Семеняк А.А. о признании сделки недействительной, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств обмана и угроз, под воздействием которых она подписала договор купли-продажи транспортного средства, а также кабальности сделки представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт обмана, угроз со стороны Семеняк А.Д. и Семеняк Ю.А., а также кабальности сделки материалы дела не содержат.

Сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля не представлено, в тексте договора купли-продажи содержится отметка о том, что продавец подтверждает, что данная сделка совершена на выгодных для него условиях и не является кабальной.

Кроме того, из пояснений ответчицы Семеняк А.А. в судебном заседании " ... " следует, что в феврале 2015 г. она и Семеняк Ю.А. в присутствии ее матери и родителей Семеняк Ю.А. обсуждали вопрос продажи автомобиля и раздела денежных средств от продажи поровну, ее мама уговорила согласиться, и она подписала договор купли-продажи автомашины; а ответчик Семеняк А.А. указал, что фактически заплатил " ... " руб., передав Семеняк А.А. " ... " руб. и такую же сумму Семеняк Ю.А., в договоре указали " ... " руб., так как Семеняк Ю.А. не являлся стороной сделки (л.д. 86, 87), то есть Семеняк А.А. была передана причитающаяся ей при разделе общего имущества, нажитого в период брака с Семеняком Ю.А., часть денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств передачи Семеняком А.Д. денежных средств в размере " ... " руб. Семеняку Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства прав ответчицы не нарушают, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля значилась Семеняк А.А. (л.д.8), доводы о том, что автомобиль являлся общим имуществом супругов, но Семеняк Ю.А. в качестве стороны в договоре не указан, подлежат отклонению.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи продаваемый автомобиль находился во владении Семеняка Ю.А., о недействительности сделки не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правильным.

При разрешении первоначальных требований суд установил, что указанные в договоре паспорт транспортного средства " ... " от " ... " года, выданный Центральной Акцизной таможней г.Москвы, а также свидетельство о регистрации транспортного средства " ... " от " ... " год, выданный МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, были изъяты сотрудником РЭГО ГИБДД ОМВ 1 Пять-Ях (л.д.9) в связи с их недействительностью, нахождением их в розыске как утраченных, взамен которых выданы новые документы, которые находятся у Семеняк А.А., что она не отрицала.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно пункту 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11,2008 г. N 1001, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание Семеняк А.А. паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства нарушает права истца, препятствует регистрации приобретенного автомобиля и участию в дорожном движении.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и нашедших верное отражение в решении.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеняк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: