Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-6981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Б,А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бородулина В.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "СтройСпецТехника" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " (кадастровый номер " ... ").

Наложить арест на 51 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " (кадастровый " ... "), принадлежащую Бородулину В.В., " ... " года рождения.

Наложить арест на четырехкомнатную квартиру " ... " площадью " ... " кв.м., на восьмом этаже жилого дома " ... " (кадастровый номер " ... ").

Наложить арест на принадлежащую на праве общей долевой собственности Бородулину В.В., " ... " года рождения, " ... " долю нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: город " ... " (кадастровый номер " ... ").

Определение привести к немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле и регистрирующему органу".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ООО "СтройСпецТехника" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.88-89).

Требования мотивировал тем, что истец обратился в суд с иском к ответчикам Бородулиной В.А., Бородулиной В.В. о выделе доли супруга-должника из общего совместного имущества. Поскольку ответчики могут распорядиться имуществом, просил наложить на него арест.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Бородулин В.В.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать (л.д.102).

Считает, что судом не принято во внимание, что предметом спора является выдел доли супруга должника из общего имущества, а так же тот факт, что меры по обеспечению истца в виде наложения ареста на имущество общей стоимостью "сумма". является несоразмерным заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о выделе супружеской доли, что в случае реализации указанного имущества могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из содержания определения судьи усматривается, что в период действия меры по обеспечению иска ответчикам не запрещено владеть и пользоваться спорным имуществом, за исключением его отчуждения в собственность других лиц. Таким образом, у ответчиков отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом в период действия обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: