Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носач С.А., представителей ответчика ТСЖ "Гарант" Колгановой Е.В., Засекиной Е.Б., Пушкарева О.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать решение открытого годового общего собрания собственников - членов ТСЖ "Гарант" проведенного с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в форме заочного голосования недействительным.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Храмцова Г.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчицы Носач С.С., представителя ответчика ТСЖ "Гарант" Пушкарева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Храмцовой Г.М. - Храмцовой Е.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Храмцова Г.М. обратилась в суд к ТСЖ "Гарант" с иском, с учетом последующего уточнения требований, о признании недействительным решения открытого годового общего собрания собственников - членов ТСЖ "Гарант" проведенного с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года в форме заочного письменного голосования, указывая, что она является собственником помещения - " ... " многоквартирном " ... " в г. Тюмени, входящего в состав ТСЖ "Гарант". Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о проведении собрания установлены Уставом ТСЖ. В мае 2014 года она обратилась в ТСЖ в письменном виде с требованием предоставить ей информацию о планирующемся собрании и вопросах планируемых о включении в повестку собрания для вынесения на обсуждение, на которое от ТСЖ было получено служебное письмо от 06.06.2014 г. с приложением, из которого следовало, что информация о планирующемся проведении общего собрания и вопросах повестки собрания была предоставлена через объявление от 10.10.2013 г. за подписью администрации ТСЖ, на обсуждение выносилось 45 пунктов вопросов, и также в письме было указано о том, что на 01.03.2014 г. на 15 часов было назначено общее открытое годовое собрание членов ТСЖ с указанием повестки собрания, на обсуждение было постановлено 13 вопросов. Участия в проведении этого общего собрания и в заочном голосовании она не принимала, поскольку не была извещена о его проведении в порядке, предусмотренном п.7.6 Устава товарищества. Полагала, что нарушен установленный ст.ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по текст также - ЖК РФ) порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, чем нарушены её права как собственника и как члена ТСЖ, кроме того, решение общего собрания принято при отсутствии кворума. Из бюллетеней заочного голосования следует, что они различаются по содержанию в части предложенных для голосования кандидатур, повестки собрания, а также часть бюллетеней имеют недостатки в части сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, имеется несоответствие реестру собственников, отсутствие подписей собственников помещений и дат. На собрании была утверждена смета доходов и расходов товарищества на год, с которой она в установленном порядке ознакомлена не была и на основании которой установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в соответствии с его долей в праве общей собственности. Истица указывала, что она также не была ознакомлена с изменениями, вносимыми в Устав, и другими вопросами, которые были приняты оспариваемым решением общего собрания в форме заочного голосования. Указывала, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку проводимого собрания, а также изменять повестку этого собрания, а также, что принятые общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, решения нарушают её права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2015 года в качестве ответчика по делу привлечена Носач С.А.

Истец Храмцова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Храмцова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Гарант" Пушкарев О.В., ответчик Носач С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Носач С.А., представители ответчика ТСЖ "Гарант" Колганова Е.В., Засекина Е.Б., Пушкарев О.В., которые в апелляционной жалобе просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2015 года отменить в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцу 04.03.2014 года было предложено под роспись получить бюллетень для заочного голосования, от чего Храмцова Г.И. отказалась, что подтверждается Актом от 04.03.2014 года "Об отказе в получении документов", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, срок подачи искового заявления истцом пропущен. Отмечают, что приобщенные судом первой инстанции выписки из ЕГРП отражают состояние учета собственности не на дату проведения общего собрания - 01.03.2014 г., а на более поздний срок - 23.12.2014 г. Обращают внимание, что суд первой инстанции принял представленные истицей документы в незаверенных ксерокопиях. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца оригиналов документов; о предоставлении комплектов копий соответствующих документов для ответчиков; об истребовании документов от надзорных инстанций с результатами ранее проведенных Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени, Жилищной инспекцией Тюменской области проверок. Отмечает, что истец не привел доказательств понесенного ущерба, кроме того, несение собственником бремени собственности не может быть квалифицировано как ущерб или убытки. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался положениями главы 6 ЖК РФ, в то время как порядок проведения общих собраний собственников - членов ТСЖ определяется главой 14 ЖК РФ. Считают, что истом при подаче заявления об уточнении исковых требований были одновременно изменены основание и предмет иска. Указывают, что суд принял в качестве доказательства расчеты истца, который при подсчете кворума общего собрания собственников за 100% учётной площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принял учетную площадь всех помещений дома равную 11886,9 кв.м., в то время как согласно учетных данных ТСЖ, 100% общей площади помещений, принадлежащим собственникам - членам ТСЖ составляет 8344,98 кв.м. Обращают внимание, что с апреля 2014 года все собственники рассматриваемого дома оплачивают содержание, текущий и аварийный ремонт общего имущества дома по новым тарифам, установленным решением общего собрания ТСЖ "Гарант", кроме того, Храмцова Г.М. получила и оплатила 15.05.2014 г. счет-квитанцию за апрель 2014 г., самостоятельно вычеркнув и исправив тарифы на действующие ранее, в марте 2014 года. Полагают, что голос Храмцовой Г.М., её участие или неучастие в общем собрании собственников - членов ТСЖ "Гарант" не повлияло бы на конечный результат голосования, поскольку в голосовании приняло участие 65 членов ТСЖ с долей собственности 5765,4 кв.м., что соответствует 69,17% от общей площади помещений всех членов ТСЖ, составляющей 8334,98 кв.м., в то время как доля голосов Храмцовой Г.М. составляет 1,42 %. Считают, что суд необоснованно принял как доказательство представленную истцом ведомость проверки результатов заочного голосования членов ТСЖ, согласно которой не могли быть по различным, по мнению заявителя жалобы, надуманным основаниям, зачтены голоса ряда собственников квартир Считают, что в случае отмены решения открытого годового общего собрания собственников - членов ТСЖ "Гарант" проведенного с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года, ТСЖ обязано будет применить муниципальный тариф, что автоматически приведет к увеличению стоимости содержания общего имущества дома как для истца, так и для остальных собственников помещений многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу поступили возражения истицы Храмцовой Г.М., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентированы нормами статей 145, 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при этом, частью 1.1 ст. 146 предусмотрено, что положения статей 45 - 48 указанного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного Кодекса Российской Федерации "Товарищество собственников жилья".

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истица Храмцова Г.М. является собственником трехкомнатной квартиры в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2001 года.

Как следует из представленной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 27.12.2000 года серия 72 N 000100105, которое выдано в соответствии Федеральным законом от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ, юридическому лицу ТСЖ "Гарант", местонахождением которого является " ... ", г. Тюмени, указанное товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2000 года. Согласно представленной выписки от 24.10.2014 г. N 63170В/2014, в ЕГРЮЛ 28.01.2003 года в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Гарант", которое согласно п. 1.2 зарегистрированного 19.12.2000 года Устава товарищества, является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Тюмень, " ... ", в соответствии с п. 2.1 Устава членами товарищества являются изъявившие желание домовладельцы - физические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Тюмень, " ... ". Согласно п. 7.1 Устава органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества, Правление товарищества. Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Пунктом 7.6 указанного Устава установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указывается, по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Решение членов товарищества может быть принято путем письменного опроса членов. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа членов товарищества (п.7.7).

Из материалов дела также следует, что 15.02.2014 г. по инициативе администрации ТСЖ "Гарант" было назначено на 15 часов 00 минут 01.03.2015 года проведение общего открытого годового собрания членов ТСЖ "Гарант" и собственников помещений указанного дома, с повесткой собрания, состоящей из 13 вопросов, а поскольку указанное собрание вследствие отсутствия кворума не состоялось, было принято решение о проведении общего открытого годового собрания собственников - членов ТСЖ указанного многоквартирного дома в форме заочного письменного голосования в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 г. по тем же вопросам, которые выносились на собрание в форме очного присутствия, о чём были уведомлены члены ТСЖ, явившиеся для проведения очного собрания, а также вывешены объявления на информационных щитах, содержавшие, в частности, сведения о повестке собрания.

Из оспариваемого решения открытого годового общего собрания собственников ТСЖ "Гарант", проведённого в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 г. в форме заочного письменного голосования, отображённого в соответствующем протоколе, следует, что при общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Гарант", составляющей 8334,98 кв.м., участие в собрании приняли собственники, владеющие долей собственности в размере 5765,4 кв.м., что составило 69,17 %. Таким образом, с учётом требований ч. 4 ст. 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации, кворум, необходимый для принятия решений по вынесенным на обсуждение вопросам повестки дня, на данном собрании имелся. При этом кворум, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, был исчислен, как в процентах, так и в квадратных метрах.

Судебная коллегия полагает, что доводы истицы в данной части признания оспариваемого ею решения общего собрания недействительным не влекут, поскольку истицей, полагавшей, что кворум, необходимый для принятия решений на данном собрании достигнут не был, в обоснование своей позиции были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2014 г., то есть, на дату, существенно отличающуюся от временного периода проведения собрания, вследствие чего данные выписки указываемые истицей обстоятельства подтвердить не могут.

Таким образом, реестры собственников - членов ТСЖ, основываясь на которых был рассчитан кворум собрания и подведены его итоги, истицей фактически не оспорены, что нашло своё отражение в судебном заседании 25.02.2015 г. (т. 2 л.д. 171), кроме того, приводя в возражениях на апелляционную жалобу расчёты кворума, опровергающие, по её мнению, расчёты ответчиков, истица также исходила из 8334,98 кв.м. общей площади помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истицы о неправомерном учёте голосов лиц, не являющихся по различным причинам собственниками помещений в многоквартирном доме в период проведения собрания, в том числе, Пушкарева, Стадникова, Измайловой, Катышева, признания факта отсутствия кворума не влекут, поскольку, в частности, при исключении указанных лиц из числа собственников, уменьшению подлежат, как сумма площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принявшим участие в голосовании, так и общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ. Судебная коллегия также считает, что на результаты голосования не могло бы повлиять и участие в нём ответчицы, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают, по мнению судебной коллегии, внимания.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, исходит, в частности, и из того, что истицей не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания ей причинены убытки, в частности, что утверждённый данным собранием в составе сметы доходов и расходов ТСЖ "Гарант" на 2014 г. тариф на управление и содержание общего имущества дома в размере 13,5 руб. с кв.м., является экономически необоснованным и, в частности, превышает тарифы, как правило установленные на 2014 г. за оказание данных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела полагает, что нарушения, допущенные при организации и проведении общего годового собрания ТСЖ "Гарант", не являются существенными и признания его решений недействительными не влекут, голосование истицы Храмцовой Г.М. на результаты голосования повлиять не могло, а принятое решение не повлекло за собой причинение истице убытков, вследствие чего, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований a1 к Товариществу собственников жилья "Гарант" о признании недействительным решения годового общего собрания собственников - членов ТСЖ "Гарант", проведённого с 01 марта 2014 г. по 30 апреля 2014 г. в форме заочного голосования отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии