Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-7032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Теслиной К.В., действующей в лице представителя по доверенности Кочкина А.С., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению Теслиной К.В. к Гагариной А.О., ООО "Гранд-Вояж Югра" о взыскании денежных средств, предать на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Теслина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гагариной А.О. с требованиями (с учетом их уточнений) о взыскании неосновательного обогащения по расписке в размере " ... " руб., почтовых расходов - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., на оформление доверенности - " ... " руб., транспортных расходов - " ... " руб.

Впоследствии судом первой инстанции были привлечены в качестве ответчика ООО "Гранд-Вояж Югра", в качестве третьего лица - Архипова Е.С.

Истец Теслина К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Гагарина А.О. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Направила в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее фактического проживания в " ... ". В обоснование ходатайства представила копию трудового договора от " ... ", копию справки-характеристики от участкового уполномоченного МО МВД России "Ханты-Мансийский" от " ... ".

Представитель истца Теслиной К.В. по доверенности Кочкин А.С. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО "Гранд-Вояж Югра" и третье лицо Архипова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

21 сентября 2015 года судом постановлено указанное выше определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению Теслиной К.В. к Гагариной А.О., ООО "Гранд-Вояж Югра" о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

С данным определением не согласилась истец Теслина К.В., действующая в лице представителя по доверенности Кочкина А.С., который просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

В доводах жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции было предоставлено письменное возражение истца против передачи по подсудности, в соответствии с которым ответчик Гагарина А.О. проживает в " ... ", что подтверждается паспортными и регистрационными данными, кроме того, подтверждается распиской, написанной собственноручно Гагариной А.О. Кроме того, отмечает, что согласно сведениям из ЕГРИП, Гагарина А.О. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в " ... ", соответственно она ведет предпринимательскую деятельность и сдает налоговую и иную отчетность в г. Тюмень. При этом указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Гагарина А.О. являлась директором и учредителем общества ООО "ГРАНД-ВОЯЖ РЕГИОН", ведущего свою деятельность также в " ... ". При этом как утверждает представитель истца, в суд первой инстанции не было предоставлено оригиналов документов, положенных в обосновании обжалуемого определения, а именно трудового договора от " ... ", справки от участкового уполномоченного, тогда как данные документы были представлены по факсу и не могут являться достоверными. Также считает, что факсовая копия справки от участкового уполномоченного подтверждает факт, что в момент обращения к участковому, последний удостоверил факт присутствия Гагариной в городе в день обращения, но не может подтверждать, что она постоянно проживает в " ... ", а факсовая копия трудового договора также не подтверждает, что Гагарина проживает в " ... ", так как Гагарина может работать удаленно. Полагает, что данный трудовой договор составлен фиктивно для затягивания судебного процесса, поскольку в сопроводительном письме к трудовому договору говориться о перечислении по данному договору пенсионных и иных отчислений, но в подтверждение документов не представлено. Также Кочкин А.С. указывает, что истец не предъявлял исковых требовании к ООО "ГРАНД-ВОЯЖ ЮГРА", возражал против привлечения его как соответчика, поскольку он не имеет отношения к настоящему спору между истцом и Гагариной о взыскании денежных средств по расписке, представленный ответчиком туристический договор между истцом и ООО "ГРАНД-ВОЯЖ ЮГРА" не подписан истцом и следовательно, считается не заключенным, что судом также учтено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлен иск к ответчику Гагариной А.О. о взыскании денежных средств по расписке, расходов. Исковое заявление было первоначально в суд по месту жительства истца, затем определением суда направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по месту жительства ответчика Гагариной А.О. - г " ... ".

Как указывали неоднократно сама Теслина К.В., а также ее представитель, истцом заявлены исковые требования, которые не вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, в обоснование заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности, представлены копия трудового договора от " ... ", копия справки от участкового уполномоченного МО МВД России "Ханты-Мансийский" от " ... ", в соответствии с которыми ответчик Гагарина А.О. в настоящий момент по месту регистрации в " ... " не проживает, а постоянно проживает по адресу: " ... ", а также работает в данном городе.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту его фактического пребывания.

Исковое заявление было подано Теслиной К.В. в суд по месту жительства ответчика Гагариной А.О., указанному в расписке, - " ... ", но так как местом жительства ответчика в настоящий момент является другой город: " ... ", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Центральному районному суду города Тюмени.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что дело было принято Центральным районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно направил дело для рассмотрения в соответствующий районный суд " ... " по месту жительства ответчика, с учетом поступившего ходатайства и мнения сторон.

Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания от " ... " судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Гранд-Вояж Югра". В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от " ... ", местом нахождения данного общества является: " ... ".

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу истца Теслиной К.В., действующей в лице представителя по доверенности Кочкина А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: