Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-7037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Косиловой Е.И.

судей Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Калининой И.Г.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Калининой И.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Калининой И.Г. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Сутягиной Н.Г., судебная коллегия,

установила:

Калинина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Запад" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату оценки - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." в результате прорыва системы отопления из-за сгнившей резьбы в пробке радиатора в " ... ", расположенной выше квартиры истицы, произошло затопление ее квартиры N " ... ", вследствие чего, имуществу Калининой И.Г. причинен ущерб, размер которого, согласно отчету " ... ", составил " ... " рублей. Дополнительно истица понесла расходы на чистку и сушку намоченных ковров и пледа на сумму " ... " руб. По мнению истицы, затопление произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, претензия от "ДД.ММ.ГГ." оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица Калинина И.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель Сутягина Н.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., стоимость поврежденной мебели - " ... " руб., расходы на сушку ковров и пледа - " ... " руб., остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Запад" - Ташова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Каминская Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица, действующая в лице представителя Сутягиной Н.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказанных исковых требований, а также в части снижения размера штрафа и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, представитель ответчика не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им права, не представил никаких тому доказательств, как субъект предпринимательской деятельности ответчик самостоятельно должен нести риски убытков, вызванных его действиями. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Более того, указывает на то, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылка на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 не применима, размер штрафа императивно определен законом и он не может быть произвольно определен судом.

Полагает, что суд, при определении размера ущерба, незаконно учел стоимость поврежденной мебели с учетом износа, при этом суд не принял во внимание, что эксперт Ф.С.Д. в заключении указала на отсутствие каких-либо эксплуатационных дефектов мебели до повреждения в результате воздействия воды. Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, указывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По мнению представителя истца, учитывая, что ответчиком в порядке ст.ст. 56,79,82 ГПК РФ не доказано иного способа устранения повреждений, кроме замены поврежденной мебели, а экспертом не определены способы и стоимость восстановления мебели до состояния, в котором она находилась до затопления, то есть не установлена полная стоимость причиненных истице убытков, применение судом для определения размера ущерба стоимости поврежденной мебели с учетом износа противоречит установленной ст.ст. 15,1064 ГК РФ презумпции возмещения убытков в полном объеме.

В суд поступили возражения от представителя ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика, третье лицо, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Калинина И.Г. является собственником квартиры " ... " (л.д. 4). Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "УК "Запад".

Из акта осмотра квартиры Калининой И.Г. следует, что в квартире имеются следы протопления, которое произошло "ДД.ММ.ГГ." в результате прорыва системы отопления в квартире N " ... ", в которой сгнила резьба пробки радиатора в одной из комнат (л.д.5).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел ввиду ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Сумма ущерба судом определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N " ... " составляет " ... " руб., а также заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно которому размер ущерба, представленных на исследование предметов мебели и элементов декора картин, поврежденных в результате воздействия воды составляет " ... " руб.

При этом доводы представителя истца о том, что эксперт без законных оснований уменьшил размер ущерба, применив процент износа к поврежденной мебели, поскольку мебель до причинения ущерба находилась в хорошем состоянии, суд счел необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы " ... " N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры N " ... " составляет " ... " рублей (л.д.162-175), данную сумму и взыскал суд первой инстанции в возмещение ущерба, что не оспорено сторонами по делу.

Из Заключения судебной экспертизы " ... " N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." (л.д. 191-212), следует, что снижение качества и стоимости (ущерб) предметов мебели и элементов декора картин, поврежденных в результате воздействия воды, составило " ... " руб. - с учетом износа, а без учета износа - " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что исчисление подлежащего возмещению ущерба с учетом износа не позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведение имущества в прежнее состояние, не может расцениваться как неосновательное обогащение с его стороны. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание, ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.), расходы по чистке ковров - " ... " руб. (по заявленным требованиям), всего " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы в части снижения размера штрафа, не может быть основанием к изменению решения суда в данной части.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило применяется и при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается, в частности, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013г. N 20 содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, указанное Постановление распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

Поэтому, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия признает необоснованными утверждения апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства (л.д.221).

Применяя указанные выше положения Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и обоснованно снизил его размер до " ... " рублей. Указанный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а потому законных оснований для изменения размера определённого судом штрафа, как того просит истица в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а соответственно и судебных расходов, государственной пошлины с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2015 года изменить в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов и государственной пошлины и в данной части принять новое решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

"Иск Калининой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Калининой И.Г. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, стоимость расходов по оплате оценки в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копеек.".

Председательствующий:

Судьи коллегии: