Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-7066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бутко Т.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Ананьева В.Г. в пользу Бутко Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на изготовление технического заключения размере " ... " рублей, расходы на копирование документов в размере 750 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ананьев В.Г. обратился в суд с иском к Бутко Т.В., ИП Суслиной А.А., ИП Каяевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Тюмень, " ... " путём обязания устранить нарушения санитарно-эпидемиологических СанПин 2.1.2.2631-10 при использовании нежилых помещений салона красоты цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, " ... ", допущенные при монтаже, наладке и эксплуатации системы вентиляции в указанном помещении.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от " ... " в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик Бутко Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате стоимости технического заключения в размере " ... " рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчица Бутко Т.В.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ указывает, что снижение судом размера расходов возможно только в отношении расходов на оплату услуг представителя, уменьшение иных расходов, понесенных стороной по делу, процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем, полагает, что частичное взыскание расходов на изготовление технического заключения и расходов на копирование документов произведено в нарушение норм процессуального права. Также не согласна с указанием суда в обоснование уменьшения судебных расходов на то обстоятельство, что требования истца оказались частично обоснованными, и в удовлетворении иска было отказано ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований истца. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2339-О отмечает, что отказ Ананьеву В.Г. в иске говорит о неправомерности заявленных требованиях, из решения не следует, что суд отказал в исковых требованиях ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований истца. Кроме того, истец от заявленных требований не отказывался, на требованиях настаивал. Считает, что суд неверно оценил тот факт, что вначале ответчиком были совершены определенные действия, и только потом истец изменил свои требования. Полагает, что указание в определении на причины вынесения судом решения по делу фактически дополняет решение суда от " ... ", что нарушает процессуальное законодательство и права сторон.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ананьева В.Г. к Бутко Т.В., ИП Суслиной А.А., ИП Каяевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик Бутко Т.В., в пользу которой состоялось решение, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы, связанные с предоставлением доказательств - экспертного заключения ООО " ... "" в размере " ... " рублей, расходы на копирование документов в размере " ... " рублей, суд пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика права на возмещение данных расходов.

При определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд оценил объем оказанных представителем услуг и учел то обстоятельство, что требования истца оказались частично обоснованными, в удовлетворении иска было отказано ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований истца.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы, расходы которые понесла сторона ответчика, добровольно удовлетворившая исковые требования, в связи с чем истец не поддержал эти требования, не могут быть взысканы с истца.

В решении от " ... " отражено, что истец Ананьев В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Копьева О.М. исковые требования поддержала только в части возложения на ответчиков обязанности в холле салона красоты герметизацию узлов прохода стояков " ... " и " ... " через перекрытия, пояснив, что остальные нарушения, установленные заключением судебной экспертизы, ответчиками устранены.

Также судом приведено экспертно-техническое заключение ОАО " " ... "", в котором отмечены недостатки и даны рекомендации по их устранению, и перечень работ, выполненных ответчиком Бутко Т.В. по ремонту системы вентиляции в нежилом помещении по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Вопреки доводам частной жалобы в мотивировочной части решения содержится ссылка на тот факт, что рекомендации, данные экспертами ОАО " " ... "", ответчиками устранены, в том числе выполнена дополнительная герметизация узлов прохода стояков " ... " и " ... " через перекрытия (то есть, в период судебного разбирательства добровольно выполнены те работы, на которых настаивал в суде представитель истица), в связи с чем, и было отказано в удовлетворении иска (т.3 л.д. 107,108).

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, произведенное судом распределение понесенных ответчиком Бутко Т.В. расходов не противоречит ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Бутко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: