Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-7128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Суслиной А.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Ананьева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Суслиной А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ананьев В.Г. обратился в суд с иском к Бутко Т.В., ИП Суслиной А.А., ИП Каяевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Тюмень, " ... " путём обязания устранить нарушения санитарно-эпидемиологических СанПин 2.1.2.2631-10 при использовании нежилых помещений салона красоты цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, " ... ", допущенные при монтаже, наладке и эксплуатации системы вентиляции в указанном помещении.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от " ... " в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик ИП Суслина А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна заявитель ИП Суслина А.А.

В частной жалобе с учетом дополнений, не оспаривая размер взысканных судом расходов на представителя, просит исключить из мотивировочной части определения указание на то, что суд отказал в исковых требованиях ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований истца. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2339-О отмечает, что отказ Ананьеву В.Г. в иске говорит о неправомерности заявленных требованиях, из решения не следует, что суд отказал в исковых требованиях ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований истца. Кроме того, истец от заявленных требований не отказывался, на требованиях настаивал. Считает, что суд неверно оценил тот факт, что вначале ответчиком были совершены определенные действия, и только потом истец изменил свои требования. Полагает, что указание в определении на причины вынесения судом решения по делу фактически дополняет решение суда от " ... ", что нарушает процессуальное законодательство и права сторон.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ананьева В.Г. к Бутко Т.В., ИП Суслиной А.А., ИП Каяевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчица ИП Суслина А.А., в пользу которой состоялось решение, понесла расходы на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей и " ... " рублей, суд пришёл к правильному выводу о наличии у нее права на возмещение данных расходов, определив размер взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности, с учетом добровольного удовлетворения ответчиками требований истца.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Так, уточняя исковые требования, истец заявлял, в частности, о возложении обязанности по установке кондиционера необходимой мощности в помещении солярия (л.д.66).

В решении от " ... " отражено, что истец Ананьев В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Копьева О.М. исковые требования поддержала только в части возложения на ответчиков обязанности в холле салона красоты герметизацию узлов прохода стояков " ... " и " ... " через перекрытия, пояснив, что остальные нарушения, установленные заключением судебной экспертизы, ответчиками устранены.

Также судом приведено экспертно-техническое заключение ОАО "Градъ", в котором отмечены недостатки, в частности, не обеспечение требуемого воздухообмена в помещении солярия, и даны рекомендации по их устранению, при этом в решении указано, что ответчиком ИП Суслиной А.А. приобретен кондиционер и установлен в помещении солярия.

Вопреки доводам частной жалобы в мотивировочной части решения содержится ссылка на тот факт, что рекомендации, данные экспертами ОАО " " ... "", ответчиками устранены (то есть, добровольно выполнены в период судебного разбирательства), в связи с чем и было отказано в удовлетворении иска (т.3 л.д. 107,108).

Таким образом, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Суслиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: