Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.И.П., представителя ответчика К.Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2015 года, которым постановлено (с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2015 года об исправлении описки):

"Иск ТСЖ "Малыгина-51" к К.И.П. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании пеней, удовлетворить.

Взыскать с К.И.П. в пользу ТСЖ "Малыгина-51" задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг с " ... " года по " ... " года в размере " ... ", пени за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... " рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Малыгина-51" обратилось в суд с иском к К.И.П. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пеней.

Требования мотивированы тем, что К.И.П. является собственником квартиры N " ... " и нежилого помещения N " ... ", расположенных по адресу: " ... " ТСЖ "Малыгина-51" осуществляет управление общим имуществом дома. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик К.И.П. В апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в решении суд взыскал с неё на " ... " больше, чем просит истец. Обращает внимание на то, что суммы задолженности, указанные по квартире в лицевом счете, счет " ... " (л.д.19) и счете " ... " (л.д.20) начисленные за одни и те же услуги являются разными. Кроме того, суммы задолженности по нежилому помещению, указанные в лицевом счете, счет " ... " (л.д.18) и счете " ... " (л.д. начисленные за одни и те же услуги также являются разными. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление к ТСЖ "Малыгина - 51" без движения, предложив оплатить государственную пошлину, поскольку иски по защите прав потребителей государственной пошлиной не облагаются. Полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовала.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.И.П. - К.Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что заявленные требования правления ТСЖ "Малыгина-51" являются незаконными, поскольку ТСЖ "Малыгина-51" зарегистрировано по фиктивным документам. Остальные доводы жалобы К.Н.В. повторяют доводы жалобы К.И.П.

На апелляционную жалобу от представителя истца С.Н.Г. поступили возражения, в которых она просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика К.Н.В., К.А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца ТСЖ "Малыгина - 51" С.Н.Г. просит оставить постановленное по делу решение без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик К.И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом, К.И.П. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., и нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного в жилом доме (Литер А), по адресу: " ... " (л.д.93).

ТСЖ "Малыгина-51" осуществляет управление указанным жилым домом.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг, за период с " ... " года по " ... " года у ответчика образовалась задолженность в размере " ... " (за квартиру) и " ... " (за нежилое помещение).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ "Малыгина-51" требования о взыскании задолженности, суд правильно применил ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности, расчет произведен с учетом периода просрочки уплаты, который ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, являются несостоятельными, поскольку определением от 29.10.2015 г. судом устранена описка, допущенная в части указания сумм задолженности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что требования ТСЖ "Малыгина-51" являются незаконными, поскольку ТСЖ "Малыгина-51" зарегистрировано по фиктивным документам, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку являются голословными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " года между ТСЖ "Малыгина-51" и С.Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги с К.И.П. (п. 1.1 договора) (л.д. 22).

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение исполнителя в части составления искового заявления, необходимых ходатайств, представление интересов заказчика в суде, с включением в стоимость накладных расходов, составляет " ... " рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен расходный кассовый ордер " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей (л.д. 23).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 15.09.2015 г. следует, что представителя истца С.Н.Г. участия в судебном заседании не принимала, тогда как определенная договором стоимость услуг в размере " ... " рублей предусматривала представление интересов заказчика в суде.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а также приведенные нормы права.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и с учетом проделанной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления, сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2015 года (с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2015 года) изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с К.И.П. в пользу ТСЖ "Малыгина-51" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: