Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Шаламовой И.А. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" к Серовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса ? отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" Борисову А.Г., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" обратилось в суд с иском к Серовой Т.Н. о возмещении материального ущерба в сумме " ... " рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что Серова Т.Н. работала в АУ СОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" в должности швеи с " ... " по " ... ". " ... " ответчик приняла от клиента учреждения Перминовой Л.П. каракулевую шубу для уменьшения длины, расшивки по бокам и вставки ватина для утепления. Вышеуказанные услуги были оказаны Серовой Т.Н. некачественно, в результате чего Перминовой Л.П. был причинён ущерб в сумме " ... " рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2014 года с истца в пользу Перминовой Л.П. было взыскано " ... " рублей, из них " ... " рублей стоимость шубы, " ... " рублей цена выполненных работ, убытки в сумме " ... " рублей в виде стоимости материалов, неустойка за нарушение сроков выполнения работ " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы " ... " рублей. Указанная сумма перечислена истцом Перминовой Л.П. в полном объёме. На ответчика Серову Т.Н. возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, на основании договора о полной материальной ответственности, который был заключён с ответчиком как с работником, выполняющим работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, подготовке к их продаже.

В судебном заседании представитель истца Борисова А.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Серова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласен истец АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр".

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает неверным выводы суда первой инстанции, что работодателем не была проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, так как подтверждающими документами, устанавливающими размер причинённого ущерба, могут быть: решение судебных органов, заключение о факте порчи ценностей, которое выдается отделом технического контроля или соответствующими специализированными организациями (инспекциями по качеству и др.). Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что факт порчи имущества подтверждается заключением эксперта от " ... " " ... ", а размер ущерба - апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2014 года. Вышеуказанные доказательства были предоставлены суду. Просит приобщить к материалам гражданского дела дополнительные доказательства (объяснительную ответчика Серовой Т.Н., затребованную после получения иска от третьего лица и накладную), которые подтверждают тот факт, что ответчиком выполнялись работы по укорачиванию и расшивке шубы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " Серова Т.П. была принята на работу в АУСОН ТО "Центр по предоставлению социально-бытовых услуг" на должность швеи, что подтверждается трудовым договором (л.д.4-7), приказом о приёме на работу (л.д.8).

" ... " между АУ СОН ТО "ЦПСБУ" и Серовой Т.Н. был заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждён Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85. В указанном Перечне отсутствует должность швеи, однако указаны следующие работы, выполняемые работниками: по приёму от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей).

Распоряжением Правительства Тюменской области от " ... " АУ СОН ТО "Центр по предоставлению социально-бытовых услуг" был переименован в АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" (л.д.10).

С " ... " трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом " ... " от " ... " (л.д.11).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2014 года отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Перминовой Л.П. к АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" о взыскании убытков, неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и по делу принято новое решение, которым исковые требования Перминовой Л.А. были частично удовлетворены. С АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" в пользу Перминовой Л.П. взысканы стоимость шубы в сумме " ... " рублей, денежные средства в сумме " ... " рублей в виде цены выполненных работ, убытки " ... " рублей в виде стоимости материалов, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме " ... " рублей за период времени с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы " ... " рублей (л.д.22-35).

Денежные средства в сумме " ... " рублей на основании указанного выше апелляционного определения выплачены АУ СОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" Перминовой Л.П. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от " ... " (л.д.39-42).

Как усматривается из апелляционного определения, основанием для взыскания с истца денежных средств послужило наличие существенного недостатка в работе, выполненной учреждением в отношении шубы клиента Перминовой Л.П.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательств того, что ущерб возник исключительно по вине ответчицы Серовой Т.Н., а также что истцом не представлены доказательства размера прямого действительного ущерба в сумме " ... " рублей, причинённого действиями ответчицы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, при этом исходит из следующего.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1), т.е. таковым случаем может являться заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

В п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст.233 Трудового Кодекса РФ).

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Как было установлено, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Также при разрешении спора истец не представил доказательства, на основании которых возможно установить, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение для него ущерба в сумме " ... " рублей, как и то, имеется ли причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом в указанном выше размере, а также вина самого работника. При этом вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на доказательства, представленные в рамках гражданского дела по иску Перминовой Л.П. к АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" не являются безусловными доказательствами факта причинения истцу ущерба действиями ответчицы Серовой Т.Н., поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Пермииовой Л.П. Серова Т.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, в связи чем решение (в данном случае, апелляционное определение) по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также не представил доказательства того, какими виновными действиями Серовой Т.Н. ему был причинён ущерб в заявленной им сумме иска " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчице Серовой Т.Н. исковых требований о полном возмещении материального ущерба в указанной выше сумме.

Правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных истцом к апелляционной жалобой, не имеется, поскольку истец не обосновал наличия у него уважительных причин, которые препятствовали ему представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учётом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АУСОН ТО и ДПО "Областной геронтологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: