Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штеркель В.К. к Администрации города Тюмени удовлетворить.

Признать за Штеркель В.К. право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Обязать Администрацию города Тюмени предоставить Штеркель В.К. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее " ... " кв.м., жилой площадью не менее " ... " кв.м., с количеством комнат - не менее двух, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации города Тюмени Краснову Е.А., просившую об удовлетворении жалобы, Штеркель В.К. и его представителя Гадиеву Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Штеркель В.К. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании за ним права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населённого пункта.

Исковые требования мотивировал тем, что " ... " Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени с ним был заключён договор социального найма " ... " жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", состоящего из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. На основании постановления Администрации города Тюмени от " ... " " ... ", дополнительного соглашения " ... " от " ... " в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены его супруга Ширманова И.В., дочь Штеркель Д.В., " ... " г.р., сын Штеркель Д.В., " ... " г.р., сын супруги Ширманов А.Р., " ... " г.р. На основании заключения межведомственной комиссии " ... " от " ... " многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения межведомственной комиссии следует, что по совокупности дефектов и повреждений общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций 1-этажного многоквартирного дома по адресу: " ... " относится к категории недопустимого, однако после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлено.

Истец Штеркель В.К. и его представитель Гадиева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что истец на учёте нуждающихся не состоит, и что снос жилого дома, в котором он проживает, определён в 2026 году, поэтому при удовлетворении иска будут нарушены права других граждан.

Третьи лица Ширманова И.В., Штеркель Д.В., Ширманов А.Р., Штеркель Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация города Тюмени.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке, так как из действующего законодательства усматривается необходимость нахождения лиц указанной категории на учёте нуждающихся, тогда как истец на таком учёте не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени с Штеркель В.К. был заключён договор социального найма " ... " жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", состоящего из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. (л.д.7-10). Согласно дополнительному соглашению " ... " от " ... " в указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены: супруга нанимателя Ширманова И.В., дочь Штеркель Д.В., " ... " г.р., сын супруги Ширманов А.Р., " ... " г.р. (л.д.12).

Сын истца Штеркель Д.В., " ... " г.р., в договор социального найма не включён, однако согласно поквартирной карточке зарегистрирован в указанном выше жилом помещении (л.д.13).

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции " ... " от " ... " в связи с тем, что по совокупности дефектов и повреждений общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций 1-этажного многоквартирного дома по адресу: " ... " относится к категории технического состояния "недопустимое", выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.16-18).

Распоряжением Администрации города Тюмени от " ... " " ... "-рк многоквартирный дом по адресу: " ... " признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.58).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.57, ст.ст.85,87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца Штеркель В.К. о признании за ним права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и предоставлении ему вне очереди по договору социального найма другого равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит обоснованным исходя из следующего.

На основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован в ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, в котором истец проживает на основании заключённого с ответчиком договора социального найма, признано на основании распоряжения Администрации города Тюмени от " ... " аварийным и подлежащим сносу, ему и членам его семьи должно быть предоставлено наймодателем другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены его семьи не состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и не признаны малоимущими в установленном законом порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, на внеочередное предоставление жилья в зависимость от признания указанных граждан малоимущими и не исключает возможность предоставления жилья, если в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилья непригодным для проживания, то есть в связи с объективной нуждаемостью в жилом помещении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы имеют иное место для постоянного проживания, либо их материальное положение позволяет им приобрести другое жилое помещение за счёт собственных средств, то есть что истец и члены его семьи объективно не нуждаются в предоставлении от наймодателя другого жилья, равнозначного занимаемому в настоящее время, которое создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Более того, в материалах дела имеется справка от " ... ", выданная супруге истца Ширмановой И.В., из которой следует, что среднедушевой доход семьи составляет " ... " при величине прожиточного минимума на душу населения в Тюменской области в 1 квартале 2015 года " ... ", в связи с чем семья Штеркель В.К. относится к категории малоимущих (л.д.19), а потому имеет право состоять на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: