Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тарасенко С.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Тюмени - удовлетворить.

Обязать Тарасенко С.Е. произвести снос самовольно установленной временной постройки - металлического гаража синего цвета, размер " ... " метра, кровля двускатная, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень " ... ".

Взыскать с Тарасенко С.Е. государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход муниципального бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Тарасенко С.Е. и его представителей Вышомирской М.С., Грицан М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Данько С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Тарасенко С.Е. о сносе самовольно установленной временной постройки - металлического гаража синего цвета, размер 3x5 метра, кровля двускатная, находящегося у дома N " ... " по ул. " ... " г. Тюмени.

Требования мотивированы тем, что в результате работы, проведенной Управой Ленинского АО г. Тюмени, выявлено, что на ул. " ... " самовольно размещена временная постройка - металлический гараж, принадлежащий ответчику, владелец гаража установлен после размещения информационного письма на гараже и официальном сайте Администрации г. Тюмени " ... ". Управой был составлен акт выявления объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта, " ... " Тарасенко С.Е. лично вручено уведомление о необходимости сноса гаража, однако от подписи ответчик отказался. От Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, который является органом, имеющим полномочия по предоставлению земельных участков для размещения временных объектов, получена информация о том, что данный земельный участок ответчику не предоставлялся, сведения отсутствуют. Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Тарасенко С.Е.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что гараж не является самовольной постройкой, был установлен на земельном участке, предоставленном ему на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов N " ... " от " ... " г. В решении суда отсутствует ссылка на Закон Тюменской области "О социальной защите инвалидов" N 103 от 25.07.1997г. и распоряжение Администрации г.Тюмени N 447-рк от 24.03.2006 г. о порядке установки металлических гаражей на территории г.Тюмени. Обращает внимание, что ему, как инвалиду, гараж жизненно необходим, находится вне зоны дворовой территории и не препятствует благоустройству территорий города и дворовых территорий, кроме его гаража по данному адресу установлено еще 11 гаражей, однако иск о сносе гаража к другим владельцам гаража не предъявлен. Указывает, что в уведомлении ему расписаться не предлагали, на обследование земельного участка его не приглашали. Кроме того, ему не понятно, о каком гараже идет речь, поскольку на схеме указан первый гараж, тогда как ему принадлежит второй гараж. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении в уполномоченные органы по вопросу предоставлении ему земельного участка, занимаемого гаражом, так как в материалы дела было представлено заявление от " ... ". о продлении срока установки гаража и ответ Управы. Обращает внимание, что до настоящего времени он не получил решения по его заявлению, и в случае отказа вправе был его обжаловать. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлен собственник спорного земельного участка, поскольку доказательства, подтверждающие принадлежность, данного земельного участка к государственной или муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют, вывод суда о правомочности предъявления требования Администрацией города Тюмени как собственника земельного участка основан на голословном утверждении истца, доказательствами не подтвержден. Обращает внимание, что признавая металлический гараж временной постройкой, суд применил нормы ч.1,2 ст. 222 ГК РФ как к объекту недвижимого имущества, тем самым применяя норму права, не подлежащую применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация г.Тюмени в лице представителя Данько С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов N " ... " от " ... " г. ответчику Тарасенко С.Е. было разрешено временно установить металлический гараж по месту жительства во дворе дома N " ... " по ул. " ... " г. Тюмени.

Распоряжением Территориального управления по Ленинского АО Администрации г. Тюмени N " ... " от " ... " Тарасенко С.Е. продлен срок установки гаража на 2 года, а Распоряжением Администрации г. Тюмени N " ... " от " ... " срок временной установки продлен на 3 года, также на ответчика возложена обязанность по истечении трех лет продлить разрешение на установку гаража или произвести снос гаража и выполнить рекультивацию земельного участка.

По истечении срока действия разрешения ответчик " ... " года обратился с заявлением в Управление по работе с населением Ленинского АО Администрации г. Тюмени о продлении срока установки гаража, на что получил ответ от " ... " года о рассмотрении документов.

Доказательств, подтверждающих продление срока разрешения на установку гаража, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием документов о законности размещения гаража в настоящее время, " ... " года руководителем Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени подготовлено уведомление N " ... ", которым владельцу гаража Тарасенко С.Е. сообщено о необходимости осуществить снос самовольно установленного гаража в течении 7 дней с момента получения уведомления.

На день рассмотрения дела спорное временное сооружение - металлический гараж, синего цвета, примерный размер " ... " метра, кровля двускатная, установленный на земельном участке по адресу: г. Тюмень, " ... ", ответчиком не демонтирован, что подтверждается актом обследования земельного участка от " ... " года и не оспаривалось в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаконном пользовании ответчиком земельным участком, на котором расположен гараж, в связи с чем, спорный гараж, по мнению суда, не может признаваться законно построенным, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его осуществившем.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд не учел, что металлический гараж, установленный на земельном участке по адресу: г.Тюмень, " ... ", объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) не является, следовательно, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Требований в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Тюмени к Тарасенко С.Е. об обязании произвести снос самовольно установленной временной постройки - металлического гаража синего цвета, размер 3x5 метра, кровля двускатная, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень " ... ", отказать.

Апелляционную жалобу Тарасенко С.Е. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: