Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вязовиковой Т.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабенко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовиковой Т.П. в пользу Бабенко Ю.В. задолженность по договору займа от 30 января 2015 года в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере " ... " руб., задолженность за пользование займом сверхустановленного срока в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... " рублей " ... " копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от 30 января 2015 года в пользу Бабенко Ю.В. обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " принадлежащую Вязовиковой Т.П.

Взыскать с Вязовикова Е.А. в пользу Бабенко Ю.В. задолженность по договору займа от 30 января 2015 года в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере " ... " руб., задолженность за пользование займом сверхустановленного срока в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... " рублей " ... " копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от 30 января 2015 года в пользу Бабенко Ю.В. обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " принадлежащую Вязовикову Е.А..

Установить способ реализации квартиры - публичные торги, установить начальную продажную стоимость квартиры - " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бабенко Ю.В. обратился в суд с иском к Вязовиковой Т.П., Вязовикову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между истцом и ответчиками был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам заём в размере " ... " руб. каждому, на срок до 30 апреля 2015 года, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков стороны заключили договор залога от 30 января 2015 года, согласно которому Вязовиков Е.А. закладывает ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: " ... " Вязовикова Т.П. закладывает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: " ... "

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Вязовиковой Т.П. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа - " ... " руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств - " ... " руб., задолженность за пользование займом сверхустановленного срока - " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г " ... " путём продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ответчика Вязовикова Е.А. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом " ... " руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа - " ... " руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств - " ... " руб., задолженность за пользование займом сверхустановленного срока - " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г " ... ", путём продажи имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере " ... " руб., расходы на оценку в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возврата по договору займа пеней за несвоевременную уплату процентов по договору займа ответчики должны будут уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательства, начисляемыми за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, то есть " ... " руб. в день, с момента вступления судебного акта в законную силу, до его исполнения каждый. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возврата заёмных средств по договору займа ответчики должны будут уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательства, начисляемыми за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, то есть " ... " руб. в день, с момента вступления судебного акта в законную силу, до его исполнения каждый. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возврата процентов за пользование заёмными денежными средствами процентов по договору займа ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от суммы задолженности каждый.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Сарпов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и уточнил, что " ... " руб. - это расходы на оценку, а не на представителя, а также что начальную продажную стоимость квартиры истец просит установить согласно заключению судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Ответчики Вязовиков Е.А., Вязовикова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вязовикова Т.П.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что спорное жилое помещение является для неё с сыном единственным жильем, других квартир в собственности и пользовании у них нет. Также указывает, что истец намеренно затягивал время с подачей искового заявления в суд с целью увеличения суммы пеней. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ считает, что размер взысканных с неё пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, пени значительно завышены.

На апелляционную жалобу ответчика от представителя истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 г. между Бабенко Ю.В. (Займодавец) и Вязовиковой Т.П., Вязовиковым Е.А. (Заемщики) был заключён договор займа, согласно которому Бабенко Ю.В. передал в собственность заёмщикам денежные средства в размере " ... " руб., а именно по " ... " руб. каждому, а заемщики обязались возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30 апреля 2015 года. За пользование суммой займа заемщики уплачивают проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.

В случае невозврата в срок суммы займа и процентов по нему заемщики уплачивают заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

В случае неуплаты процентов по договору займа в установленный договором срок заемщики уплачивают заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полной уплаты процентов (пункт 4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по договору займа 30.01.2015 г. между Вязовиковой Т.П., Вязовиковым Е.А. (Залогодатели) и Бабенко Ю.В. (Залогодержатели) был заключён договор залога, в соответствии с которым залогодатели закладывают залогодержателю принадлежащую им (по ? доли каждому) двухкомнатную квартиру по адресу: " ... ". Государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2015 г.

Из решения суда следует, что в счёт погашения задолженности по договору займа от 30.01.2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Вязовиковой Т.П., Вязовикову Е.А. в связи с не тем, что ими не была возвращена задолженность по договору займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, спорное жилое помещение является для неё с сыном единственным жильем, других квартир в собственности и пользовании у них нет, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения своих обязательств по договору займа, наличия задолженности ответчиками не оспаривается. Залог между сторонами возник на основании договора залога от 30.01.2015 г., который никем не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, поскольку спорная квартира является предметом залога, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Вязовиковой Т.П. о том, что размер взысканных с неё пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой в жалобе на ст.333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера пени, не имелось, так как ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставили вопрос об уменьшении неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вязовиковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: