Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Королёвой Н.В., Волковской О.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " года, которым постановлено:

"Исковые требования Королева М.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика от " ... ", заключенный между Королевой Н.В. и Волковской О.М..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок и жилой дом общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: г. Тюмень, СНТ " " ... "" ул. " ... " в совместную собственность Королева М.М. и Королевой Н.В..

Признать земельный участок и жилой дом общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: г. Тюмень, СНТ " " ... "", ул. " ... " совместной собственностью Королева М.М. и Королевой Н.В..

Произвести раздел совместно нажитого имущества Королева М.М. и Королевой Н.В., следующим образом: передать в собственность Королева М.М. " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, СНТ " " ... "", ул. " ... ", передать в собственность Королевой Н.В. Уг доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, СНТ " " ... "", ул. " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Королёвой Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королёв М.М. обратился в суд с иском к Королевой Н.В., Волковской О.М., с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика, заключенный " ... " между Королёвой Н.В. и Волконской О.М., применить последствия недействительности сделки, признать указанное имущество совместно нажитым имуществом Королёва М.М. и Королёвой Н.В., произвести раздел совместно нажитого имущества, путем признания права собственности Королёва М.М. и Королёвой Н.В. по " ... " доли в праве на " ... " этажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, кадастровые номера " ... " и " ... ", расположенные по адресу: г. Тюмень, СНТ " " ... "", " ... ", за каждым.

В обоснование иска указал, что " ... " произведена государственная регистрация права собственности " ... ".М. на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, и земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, СНТ " " ... "", " ... ". Основанием для государственной регистрации послужил договор дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика, заключенный " ... " между Королёвой Н.В. и Волковской О.М. Полагал договор дарения недействительным, поскольку указанное имущество является совместной собственностью истца и ответчика Королёвой Н.В., нажито во время их брака.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Королёва Н.В., Волковская О.М.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что договор дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика от " ... " является оспоримой сделкой, срок оспаривания которой, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. При рассмотрении дела по существу было заявлено о применении исковой давности, однако, данный довод ответчика судом не рассмотрен. Отмечают, что ответчица Королёва Н.В. распорядилась причитающейся ей долей, подарив дочери, в связи с чем, возвратить объекты недвижимости в совместную собственность невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дедов О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Королёв М.М. и Королёва Н.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", брак прекращен " ... " (л.д.13,14).

В период брака супругами Королёвым М.И. и Королёвой Н.В. приобретено недвижимое имущество - дача, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ " " ... "", " ... " право собственности было зарегистрировано за Королевой Н.В., раздел данного имущества не производился.

В соответствии положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из материалов дела следует, что " ... " Королёва Н.В. подарила спорные земельный участок и расположенный на нем садовый домик Волковской О.М. (л.д. 9-10).

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено с использованием личных средств Королёвой Н.В., либо получено ею в дар, не представлено, и пришел к выводу, что Королёва Н.В. в нарушение норм действующего законодательства, неправомерно единолично распорядилась имуществом, являющимся совместной собственностью Королёва М.М. и Королёвой Н.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении исковой давности, не могут повлечь отмену решения, так как из материалов дела усматривается, что переход права собственности по договору дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика был зарегистрирован " ... " (л.д.11, 12), исковое заявление подано в суд " ... ", следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации - один год, истцом пропущен не был, при этом допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец ранее знал о дарении дочери спорных земельного участка и дома, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности возвращения объектов в совместную собственности в связи с распоряжением ответчицей Королёвой Н.В. причитающейся ей долей, поскольку при отчуждении имущества доли собственников определены не были, режим совместной собственности прекращен лишь после раздела совместно нажитого имущества решением суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Королёвой Н.В., Волковской О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: