Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице представителя Чурилина А.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Мостипанову В.В. в удовлетворении иска к Администрации МО р.п.Богандинский, ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" о взыскании материального ущерба - отказать.

Иск Мостипанова В.В. к Богандинскому МУП "Коммунальщик", удовлетворить частично.

Взыскать с Богандинского МУП "Коммунальщик" в пользу Мостипанова В.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Богандинского МУП "Коммунальщик" в пользу Мостипанова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Богандинского МУП "Коммунальщик" Захаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гевлич Э., пояснения представителя ответчика ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" Щергиной Е.А., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Мостипанов В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования рабочий поселок Богандинский, Богандинскому МУП "Коммунальщик", ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (далее по тексту ООО "ТСТОМ") о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что " ... " в районе жилого дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п.Богандинский, " ... ", Мостипанова С.Р., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности Мостипанову В.В., явилась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на заснеженное углубление, образовавшееся после проведения ремонтных работ по обслуживанию сетей теплотрассы. Место ДТП не имело опознавательных знаков, табличек, информирующих об опасности, которую данная яма представляет для водителей (пешеходов). Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Богандинское МУП "Коммунальщик" в лице представителя Чурилина А.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспорного происшествия, не представлено, допрошенные в судебном разбирательстве свидетели Зубков О.А. и Кравченко С.В. заинтересованы в исходе дела, поскольку в настоящее время являются сотрудниками ООО "ТСТОМ". Суд не учел, что свидетель Зубков О.А. предположительно с августа по октябрь " ... " года, был нетрудоспособен и не мог принимать участие в устранении аварии в конце сентября " ... " года, свидетель Кравченко С.В. с " ... " года по " ... " находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Обращает внимание на то, что " ... " сети теплоснабжения, в том числе по улице " ... " п.Богандинский, были изъяты из хозяйственного ведения Богандинского МУП "Коммунальщик" собственником имущества - Администрацией муниципального образования р.п. Богандинский и приняты без замечаний. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла в сентябре - октябре " ... " года, и её устраняло Богандинское МУП "Коммунальщик". Обращает внимание, что судом не приняты во внимание и не учтены доводы о грубой неосторожности водителя, которая также подтверждается показаниями свидетелей Б.К. и Б. Считает, что основывая выводы только на доводах истца, изложенных в исковом заявлении, и свидетельских показаниях, судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля " ... ", черного цвета, государственный регистрационный знак " ... " (л.д. " ... ").

" ... " возле дома " ... " по улице " ... " в п.Богандинский Тюменского района в результате наезда на заснеженное углубление в мерзлом грунте, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Мостипановой С.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. " ... ").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

" ... " между Администрацией МО р.п. Богандинский и Богандинским МУП "Коммунальщик", заключен Договор N " ... " о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Богандинским МУЛ "Коммунальщик" (л.д " ... "- " ... "), составлен Акт приема передачи имущества (л.д. " ... ").

Согласно Приложению N " ... " к договору " ... " от " ... ", сети водоотведения и теплоснабжения (уличные и дворовые сети) возле дома " ... " по улице " ... " в п.Богандинский Тюменского район, включены в реестр объектов, переданных Администрацией МО р.п.Богандинский в безвозмездное пользование Богандинского МУП "Коммунальщик" (л.д. " ... ").

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за причинённый ущерб на Богандинское МУП "Коммунальщик", суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля, произошло в результате наезда на углубление (яму), образовавшуюся в ходе проведения ответчиком Богандинским МУП "Коммунальщик" ремонтных работ при обслуживании тепловых сетей в сентябре " ... " года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о проведения ремонтных работ в сентябре " ... " года Богандинским МУП "Коммунальщик" в ходе судебного разбирательства подтверждены не только показаниями свидетелей З. и К., которые, по мнению ответчика, являются недостоверными, но и показаниями свидетелей Б.К., Б.

При этом обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика: отпуск К. и нетрудоспособность З., не могут быть приняты во внимание, поскольку пребывание в отпуске с " ... " факт проведения работ возле дома " ... " по ул. " ... " в п.Богандинский Тюменского района в сентябре " ... " года не опровергает, а доводы о нетрудоспособности З. в спорный период носят предположительный характер.

Тот факт, что " ... " сети теплоснабжения, в том числе по улице " ... " п. Богандинский, были изъяты из хозяйственного ведения Богандинского МУП "Коммунальщик" собственником имущества - Администрацией муниципального образования р.п. Богандинский и приняты без замечаний, выводы суда о вине Богандинского МУП "Коммунальщик" в причинении вреда также не опровергает, поскольку собственнику были возвращены сети теплоснабжения, но не земельный участок, на котором производились земляные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, грубой неосторожности со стороны истца, влекущей уменьшение размера возмещения вреда в порядке ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в лице представителя Чурилина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: