Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Извекова В.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Извекову В.В. к ОАО ЭК "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании перерасчета по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за сентябрь " ... " года в сумме " ... " рубля " ... " копейки, возмещении убытков в сумме " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Извекова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мордовцева А.Н., судебная коллегия

установила:

Извеков В.В. обратился в суд с иском к Ишимскому управлению Тюменьэнергосбыт филиалу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток"), с учетом заявления об уточнении исковых требований просил произвести перерасчет за сентябрь " ... " года и взыскать " ... " рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату бандероли размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, убытки в виде неполученной заработной платы за два дня в сумме " ... " рубля " ... " копеек, и оштрафовать ответчика по ст. 9.16. п.12 КоАП РФ в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что проживает в 12-ти квартирном доме по адресу: " ... ". Индивидуальные приборы учёта квартир (ИПУ) располагаются на лестничных клетках. Электроэнергия на общедомовые нужды в доме расходуется только на освещение подъездов и придомовой территории. В сентябре " ... " года жильцы дома обратили внимание на значительные суммы в платёжных квитанциях за электроэнергию на общедомовые нужды. По март " ... ". включительно объём электроэнергии на общедомовые нужды дома определялся по нормативу и составлял по " ... " кВт.ч каждый месяц. Далее, с апреля " ... ". объём электроэнергии на общедомовые нужды дома рассчитывался исходя из показаний общедомового прибора учета. В апреле объём электроэнергии на общедомовые нужды составил " ... " кВт.ч, в мае - " ... " кВт.ч, в июне - " ... " кВт.ч, в июле - " ... " кВт.ч, в августе - " ... " кВт.ч, в сентябре - " ... " кВт.ч. За период с апреля по сентябрь " ... " года включительно, объём электроэнергии на общедомовые нужды дома в среднем составил " ... " кВт.ч, что в 4,5 выше нормативного, и это в месяцы с наибольшим световым днём. Не согласившись с указанными показаниями, истец написал заявление ответчику, полученные ответы его не устроили, поскольку в формуле 12 Приложения N2 (п. 13 Приложения N2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N354) для расчёта объёма электроэнергии на общедомовые нужды дома используются объёмы только за данный расчётный период, поэтому никакого сторнирования объёмов быть не может. Также не согласен с перерасчетом по индивидуальному потреблению за прошлые расчетные периоды.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО "ЭК "Восток".

Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласился истец Извеков В.В.

В апелляционной жалобе просит пересмотреть дело в части начисления платы на общедомовые нужды за сентябрь " ... " года и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п.п.13, 37, 61 Приложения N2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.20111 N354 указывает, что для расчёта объёма электроэнергии на общедомовые нужды используются объёмы только за данный расчётный период, расчётный период равен календарному месяцу, перерасчёт размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, однако такой проверки ни в сентябре " ... "., ни в сентябре " ... " г. не производилась, для перерасчета использовались показания ИПУ, переданные потребителем. Отмечает, что перерасчёт должен касаться только того потребителя у которого имелась разница в показаниях на момент проверки, а не всех жильцов, при этом во внимание берётся только предшествующий проверке расчётный период. Приводит свой расчет на примере квартиры N " ... ", указывая на расхождение между показаниями ИПУ и объемом, который был предъявлен к оплате за предшествующий проверке расчетный период. Указывает, что если потребитель не передаёт показания индивидуального прибора учета, то расчет производится на основании Постановления правительства по среднемесячному потреблению или по нормативу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя Помешкиной Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Извеков В.В. проживает по адресу: Тюменская область, " ... ", является собственником указанной квартиры.

Исполнителем услуги электроснабжения указанного многоквартирного дома является ресурсоснабжающая организация - ОАО "ЭК "Восток", с апреля " ... " г. в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал расчет платы истца за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме " ... " рубля по квитанции за сентябрь " ... " года правильным, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд проверил произведенный ответчиком расчет по формуле 12, приведенной в п.13 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354, определяющей приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовые нормы, при этом каких-либо доводов, опровергающих выводы суда относительно правильности начисления ему платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, жалоба не содержит, к квартире N " ... " на примере которой истец указал на наличие, по его мнению, несоответствия между показаниями прибора учета и объема, предъявленного к оплате за предшествующий проверке расчетный период, он отношения не имеет, является собственником квартиры N " ... ".

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Извекова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: