Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-7383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в лице директора Ш., действующей в силу должностных полномочий, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Нелюбиной И.С., Ермаковой Г.С., Ермакову А.С., Гармаш Т.П. о признании приватизации жилого помещения незаконной, расторжении договора социального найма и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, восстановлении права собственности Российской Федерации на жилое помещение, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" Ташбулатовой З.А., действующей на основании письменной доверенности от N " ... " от " ... "., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Нелюбиной И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратилось в суд с иском, с учётом увеличений, к Нелюбиной И.С., Ермаковой Г.С., Ермакову А.С., Гармаш Т.П. о признании незаконной приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. " ... ", восстановлении права собственности Российской Федерации на данную квартиру, расторжении заключённых между сторонами договора социального найма N " ... " от 10 июля 2012 года и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 28 февраля 2013 года между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" и Нелюбиной И.С., признании договора дарения квартиры от " ... " 2013 года между Нелюбиной И.С. и Ермаковым А.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры от " ... " 2013 года между Ермаковым А.С. и Гармаш Т.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемые истцом вышеуказанные договоры социального найма и приватизации квартиры в нарушение требований п.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации заключены лицом, не имеющим полномочий на распоряжение жилым помещением, и без согласия собственника данного помещения. Истец указывает, что собственником спорного жилого помещения на момент заключения договора приватизации являлась Российская Федерация.

Истец считает, что поскольку приватизация спорной квартиры осуществлена с нарушением действующего законодательства, поэтому оформленные в последующем сделки со спорным жилым помещением являются в соответствии со ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничтожными сделками. С учетом изложенного истец просил признать недействительными договор дарения квартиры от " ... " 2013 года заключённый между Нелюбиной И.С. и Ермаковым А.С., договор купли-продажи спорной квартиры от " ... " 2013 года между Ермаковым А.С. и Гармаш Т.П., и применить последствия недействительности сделки. (л.д.2-4,106-107).

В судебном заседании представитель истца ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" Ташбулатова З.А., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.77), поддержала исковые требования, с учётом их увеличений, в полном объёме.

Ответчик Ермаков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Нелюбина И.С., Ермакова Г.С., Гармаш Т.П., представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.121,123,130). От ответчицы Гармаш Т.П. поступило заявление, в котором она указывает, что с исковыми требованиями не согласна и просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.141), от представителя третьего лица поступил письменный отзыв, в котором просит принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.110-112).

Суд, рассмотрев дело, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом при разрешении спора были неверно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из имеющегося в деле Устава Федерального государственного учреждения "Санаторий Тараскуль" и приложения к нему, здание в котором находится спорное жилое помещение, - дом N " ... " посёлка Тараскуль города Тюмени (ранее - дом N " ... " города Тюмени), являлось федеральной собственностью, закреплённой за учреждением на праве оперативного управления. (л.д.22,36-41).

В последующем в учредительные документы Федерального государственного учреждения "Санаторий Тараскуль" вносились изменения, вследствие чего учреждение было переименовано в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль". (л.д.62,64).

Материалами дела установлено, что квартира N " ... ", п. Тараскуль, являвшаяся собственностью Российской Федерации, была передана в оперативное управление истца и стала предметом заключённого 10 июля 2012 года между ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" и Нелюбиной И.С. договора социального найма жилого помещения. 23 января 2013 года дополнительным соглашением к договору от 10 июля 2012 года N " ... " социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включена мать Нелюбиной И.С - Ермакова Г.С. (л.д.6-8,9).

28 февраля 2013 года между истцом - с одной стороны и Нелюбиной И.С. - с другой стороны был заключён договор приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, " ... " (л.д.10).

На основании договора дарения квартиры от " ... " 2013 года ответчица Нелюбина И.С. подарила квартиру по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. " ... " Ермакову А.С., что подтверждается представленным договором дарения.(л.д.108).

На основании договора купли-продажи от " ... " 2013 года Ермаков А.С. продал квартиру по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. " ... " - Гармаш Т.П ... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года, выданного на имя Гармаш Т.П., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 08 сентября 2014 года. (л.д.11,134).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчица Гармаш Т.П., её право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года (л.д.134).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец является ненадлежащим, поскольку, заявляя требования в интересах Российской Федерации, полномочиями на представление интересов Российской Федерации он не обладает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований иска, указанных в исковом заявлении, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" были заявлены исковые требования о незаконности приватизации ответчицей Нелюбиной И.С. указанной в иске квартиры и в связи с этим о возврате квартиры в собственность Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истцом заявлены в интересах собственника спорного имущества - Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Учитывая, что ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" государственным органом не является и наделение его в порядке, определённом п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочиями выступать от имени Российской Федерации не установлено, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в рамках настоящего дела было не вправе заявлять требования в интересах Российской Федерации.

Оснований полагать неправомерным отказ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в требованиях о расторжении договоров приватизации жилого помещения и договора социального найма судебная коллегия также не находит, исходя из следующего.

Основания расторжения договора по требованию одной из его сторон, о чем заявлено ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в иске, допускается лишь в случаях, предусмотренных п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3). Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (часть 4).

Судебная коллегия считает, что доводы искового заявления не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, с которыми закон связывает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом со стороны наймодателя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора о расторжении договора социального найма жилого помещения предметом доказывания являлось не наличие у истца полномочий на заключение договора, а установление обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность расторжения заключенного договора по требованию истца как одной из его сторон (существенное нарушение договора ответчиком, невнесение платы за жилое помещение, разрушение или повреждение помещения, нарушение интересов соседей, использование помещения не по назначению). Между тем, на такие обстоятельства истец в суде не ссылался и доказательства их наступления в дело не представлял.

При этом судебной коллегией принимается во внимание факт проживания ответчицы Нелюбиной И.С. в квартире с 2002г. на основании ордера на вселение от " ... ".2002г. N " ... ", т.е. на законных основаниях, что позволяет расценивать заключение между истцом и ответчицей Нелюбиной И.С. 10 июля 2012 г. договора социального найма лишь как оформление фактически сложившихся правоотношений по поводу пользования жилым помещением на условиях социального найма, а не как акт несанкционированного распоряжения истцом закрепленного за ним на праве оперативного управления имуществом.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача спорного жилого помещения в собственность ответчицы Нелюбиной И.С. произведена истцом, в оперативном управлении которого находилось помещение, на основании договора от 28 февраля 2013 года.

Между тем, на наступление какого-либо случая, влекущего возможность расторжения договора приватизации, заключённого с Нелюбиной И.С., истец не ссылался и по материалам дела таковые не установлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров социального найма и приватизации квартиры, заключенных между истцом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" и ответчиком Нелюбиной И.С., судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма и признании договора приватизации спорной квартиры незаконной не имеется, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора дарения квартиры между Нелюбиной И.С. и Ермаковым А.С. от " ... " 2013 года, а также договора купли продажи квартиры от " ... " 2013 года между Ермаковым А.С. и Гармаш Т.П..

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, правильно применённых судом при разрешении возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: