Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

с участием прокурорапри секретаре

Макаровой Н.Т.,Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грехова Н.Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В иске Грехову Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств за санаторно-курортное лечение за 1991 - 1995 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Грехов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании денежных средств за санаторно-курортное лечение.

В обоснование иска указал, что на основании справки медико-социальной экспертизы ОАО "РЖД" должно оплачивать все расходы, связанные с реабилитацией истца, поскольку травма произошла по вине ответчика, однако, свои обязанности не выполнил. Стоимость санаторно-курортной путевки в санатории " " ... "" за 21 день в действующих ценах составляет " ... " рублей. Просил взыскать с ОАО "РЖД" за период с 1991 года по 1995 год стоимость санаторно-курортного лечения в размере " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Грехов Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием процессуальных ошибок. Считает ошибочными ссылки суда на ФЗ N 15 от 26.01.1996г., ст. ст. 1085-1094 ГК РФ, поскольку он заявлял требования на основании п.1 ст.1064 ГК РФ и действовавших до 2000 г. "Правил ... " от 1992г. Указывает, что до 1998 года ответчик обязан был организовывать и направлять его на ВТЭК, что не сделал. Обращает внимание, что травма на производстве предполагает реабилитацию и расходы, в том числе за прошлое время, при наличие документа об утрате здоровья. Суд не применил законы, указанные в иске, руководствовался нормами, не подлежащими применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Константинова С.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим " ... ", Грехову Н.Г. была установлена степень утраты трудоспособности - " ... " %. Срок установления утраты трудоспособности с " ... " по " ... " (л.д. " ... ").

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что данных о наличии вины ОАО "РЖД" в невыплатах Грехову Н.Г. денежных средств за санаторно-курортное лечение за 1991-1995 годы либо отказа ответчика при обращении истца в спорные периоды времени в санаторно-курортном лечении суду не представлено, как и не представлено сведений о нуждаемости Грехова Н.Г. в таковом лечении в указанный период времени.

Кроме того, суд применил положения абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств за санаторно-курортное лечение за период 1991-1995 года истец обратился " ... ".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ст.318, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные истцом нормы порядок возмещения потерпевшему расходов на санаторно-курортное лечение не регулируют.

В силу ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 г. (в действующей редакции) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, на которые ссылается истец, предусматривалось, что работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем, в частности, расходы на санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях также и сопровождающего его лица, ... если он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от соответствующих организаций (ст.21).

Размер дополнительных расходов определялся на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы (ст.22).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и действующие нормы материального права предусматривают возмещение понесенных расходов на санаторно-курортное лечение при определенных условиях (нуждаемость в этих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение) и не предполагают выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение.

При этом в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку доказательств нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, отсутствия у него права на бесплатное получение такого лечения и несения соответствующих расходов в спорный период материалы дела не содержат, он обратился в суд по истечении трех лет с момента предполагаемого возникновения права на возмещение такого вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца Грехова Н.Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грехова Н.Г. - без удовлетворения.

Н.Г.

Судьи коллегии: