Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г., третьего лица Беркутова Г.Г., действующих в лице представителя Перминова А.В.,

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2015 года, с учетом исправленной определением суда от 23 октября 2015 года описки, которым постановлено:

"Исковые требования Попова А.А., Титовой Л.А. к Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Попова А.А., Титовой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. к Попову А.А., Титовой Л.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика Махновецкой Г.Г., представителя ответчиков Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г., третьего лица Беркутова Г.Г. - Перминова А.В., представителя истцов - Ольховой В.А., представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаева Д.А., судебная коллегия,

установила:

Попов А.А., Титова Л.А. обратились в суд с иском к Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком путем обязания убрать хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Попов А.А., Титова Л.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ". На смежном земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", собственниками которого являются Махновецкая Г.Г. ( " ... " долей), Шевнина Г.Г. ( " ... " долей), построены хозяйственно-бытовые постройки: баня, вольер для содержания собаки и металлический гараж. При этом данные постройки частично располагаются на земельном участке истцов, отсутствует минимальное противопожарное расстояние до границы смежного участка, чем нарушаются права истцов, которые не могут обслуживать принадлежащие им постройки, достроить забор, пользоваться принадлежащим им участком. Неоднократные письменные претензии истцов были ответчиками проигнорированы. Обратившись в суд, истцы полагают, что хозяйственные постройки ответчиков препятствуют использованию принадлежащего им земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Махновецкая Г.Г., Шевнина Г.Г. обратились в суд со встречным иском к Попову А.А., Титовой Л.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Поповым А.А., Титовой Л.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивированное тем, что указанный договор не соответствует требованиям закона, Департаментом была продана часть земельного участка, принадлежащего бывшему собственнику земельного участка Беркутову Г.Г. (т.1 л.д.67-71).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беркутов Г.Г. (т.1 л.д. 115).

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Титова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснила, что спорные постройки были возведены в 2008 году без её разрешения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истцов по первоначальному иску - Ольхова В.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях просила применить срок исковой давности при рассмотрении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Махновецкая Г.Г., представитель Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г., Беркутова Г.Г. - Перминов А.В. в судебном заседании исковые требования Попова А.А., Титовой Л.А. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шевнина Г.Г., третье лицо Беркутов Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области - Брускова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований Попова А.А., Титовой Л.А., а также против встречных требований Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г., просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кулакова Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований Попова А.А., Титовой Л.А., а также против встречных требований Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Махновецкая Г.Г., Шевнина Г.Г., третье лицо Беркутов Г.Г., действующие в лице представителя Перминова А.В. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть встречный иск и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд был обязан принять встречное исковое заявление, однако определением от 30.04.2015 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято только встречное исковое заявление Махновецкой Г.Г., в принятии иска Беркутова Г.Г. было отказано, при этом суд не указал, был ли принят иск Шевниной Г.Г., в связи с чем, Перминов А.В. сомневается в объективности и беспристрастности судьи, полагает, что имеются основания для отвода судьи.

Повторяя позицию, изложенную в замечаниях на протокол судебного заседания, указывает на нарушения ведения протокола судебного заседания от 22.07.2015 г., полагает, что суд немотивированно отклонил замечания на протокол.

По мнению Перминова А.В., в нарушение установленного законом порядка Департамент имущественных отношений Тюменской области заключил с Поповым А.А., Титовой Л.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу " ... ", в площадь которого был включен участок площадью " ... " кв.м., принадлежащий на праве собственности Беркутову Г.Г. Факт наложения границ земельных участков подтверждается заключением экспертизы N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" Земельный участок с кадастровым номером " ... " изначально предоставлялся Беркутову Г.И. и Беркутовой Г.Ф. прямоугольной формы, размерами " ... " м., площадью " ... " кв.м., в неизменном виде перешел в пользование Беркутова Г.Г., а позднее в собственность Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. Ответчики по встречному иску не представили доказательств, подтверждающих правомерность их действий, законности лишения Беркутова Г.Г., Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. права собственности.

Полагает, что суд неправильно применил положения норм материального права при определении начала течения срока исковой давности. Беркутов Г.Г., а с 2011 года и Махновецкая Г.Г., Шевнина Г.Г. фактически владели земельным участком в определенных государственными органами границах, в судебном порядке права собственности не лишались, о злоупотреблении Департаментом своими правами при заключении договора купли-продажи не были осведомлены, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Беркутову Г.Г., Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. до проведения экспертизы N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" было известно о наложении границ земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова А.А., Титовой Л.А. - Ольхова В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Титова Л.А., Попов А.А., ответчик по первоначальному иску и истцы по встречному иску Шевнина Г.Г., представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо Беркутов Г.Г., извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.А., Титовой В.А. к Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком сторонами не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела Поповым А.А., Титовой Л.А., представителем Департамента имущественных отношений Тюменской области было заявлено о пропуске Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. срока исковой давности для обращения в суд (т.1 л.д. 114).

Принимая во внимание, что исполнение договора купли-продажи земельного участка началось с момента его заключения, то есть с "ДД.ММ.ГГ", о чем Махновецкая Г.Г., Шевнина Г.Г. не могли не знать, обратились в суд "ДД.ММ.ГГ", учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд по требованиям к Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г. представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Ссылки в жалобе на фактические обстоятельства дела, не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принял решение об отказе во встречном иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неполноте протокола судебного заседания не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поданные замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела, разрешены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ.

Имеющаяся в решении описка в части указания имени Титовой Л.А. исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от "ДД.ММ.ГГ".

Указание на необъективность рассмотрения дела, а также то, что судья подлежит отводу, являются несостоятельными, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи по настоящему делу не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, материалы дела не содержат. При этом отвод судье в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2015 года, с учетом исправленной определением суда от 23 октября 2015 года описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г., третьего лица Беркутова Г.Г., действующих в лице представителя Перминова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: