Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Махновецкой Г.Г. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Махновецкой Г.Г., Шевниной Г.Г., Беркутова Г.Г. к Попову А.А., Титовой Л.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без движения, предложив в срок по " ... " включительно устранить выше указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Махновецкой Г.Г. и представителя истцов Перминова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махновецкая Г.Г., Шевнина Г.Г., Беркутова Г.Г. обратились в суд с иском к Попову А.А., Титовой Л.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Тюмень, " ... " от " ... ", заключенного между Департаментов имущественных отношений Тюменской области, Поповым А.А. и Титовой Л.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Судьей Калининского районного суда города Тюмени постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась истица Махновецкая Г.Г..

В частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что исковое заявление было оставлено судьей без движения по надуманным основаниям. Указывает, что исковое заявление является копией встречного иска по гражданскому делу " ... ", где суды первой и второй инстанции определили правильность исчисления истцами размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. В определении имеется ссылка на общую норму - статью 333.19 НК РФ без конкретизации правоотношений. Обращает внимание, что в исковом заявлении оспариваются действия ответчиков, злоупотребивших правом, истцы претендуют на защиту своего права в части " ... " кв.м, включенных в земельный участок, проданный ответчикам, поэтому размер госпошлины определяется в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Полагает, что судьей неверно применена ст. 136 ГПК РФ поскольку, в определении отсутствует указание на конкретные документы, заверенные копии которых необходимо представить; не рассмотрены, не оценены и не упомянуты ходатайства об истребовании документов.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5, 6 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются, в частности: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Махновецкой Г.Г., Шевнина Г.Г., Беркутова Г.Г., судья первой инстанции пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не указана цена иска, государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного требования имущественного характера, а также приложенные к иску ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы отсутствуют.

Однако, предоставление документов в форме не заверенной надлежащим образом копии в качестве обстоятельства, препятствующего принятию искового заявления, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, оценка доказательств согласно статье 196 указанного Кодекса относится к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда.

Следовательно, оставление искового заявления без движения ввиду того, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом и не представлены подлинники документов, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия указания на цену иска и необходимости уплаты государственной пошлины, исходя из заявленного требования имущественного характера, является правильным.

Положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Из представленного материала усматривается, что Махновецкая Г.Г. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка связан с правами на имущество, потому государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

Исходя из существа заявленных требований, ссылка истца на оспаривание действий ответчиков, злоупотребивших правом, не может быть принята во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах гражданских дел " ... " и " ... " имеются документы, содержащие необходимые сведения, в связи с чем, было заявлено ходатайство об истребовании указанных дел из Калининского районного суда города Тюмени, подлежат отклонению, поскольку Махновецкая Г.Г. как лицо, участвовавшее в деле, в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе снимать копии материалов дела, следовательно, имеет возможность самостоятельно представлять доказательства.

Таким образом, судебная коллегия находит определение по существу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Махновецкой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: