Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.В. в лице представителя Перепелициной Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орловой Г.Н. удовлетворить.

Признать Орлова А.В., Орлову Н.В., Орлову П.З. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ", путём снятия Орлова А.В., Орловой Н.В., Орловой П.З. с регистрационного учёта по адресу: г. Тюмень, ул. " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Перепелициной Н.А., представляющей интересы ответчика Орлова А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Орловой Г.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Орлова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчикам Орлову А.В., Орловой Н.В., Орловой П.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица " ... ", путём снятия с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истице 31 января 1990 года было предоставлено Тюменским судостроительным заводом жилое помещение по адресу: город Тюмень, улица " ... ". Жилое помещение было предоставлено с учетом членов семьи. В состав семьи были включены дети истицы: сын Орлов А.В., который в спорной квартире не проживает с 1998 года, дочь Орлова Н.В., которая не проживает в квартире с 2000 года. Кроме того, " ... " 2006 года Орлова Н.В. в спорном жилом помещении зарегистрировала свою несовершеннолетнею дочь Орлову П.З., которая в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не производят иные расходы по содержанию спорного жилого помещения, выехали из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои личные вещи. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, с тех пор как выехали на другое постоянное место жительства, поскольку, только сохраняют регистрацию, фактически проживая по другому адресу (л.д.5-8, 13-16).

В судебном заседании истица Орлова Г.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что ордер, выданный на право вселения в квартиру, ею утерян.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что не проживает в спорном жилом помещении, поскольку в 1997 года после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, поселился у истицы, которая его из квартиры выгнала. Ответчик пояснил, что с 2000 года живёт в арендованных жилых помещениях. Указал, что у него четверо детей, однако участковый уполномоченный запретил ему проживать с женой, поскольку нельзя жить с детьми. Ответчик пояснил, что терять регистрацию по спорному адресу он не желает.

Ответчица Орлова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой П.З., представитель третьего лица Отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин неявки суду не представили (л.д.27,28).

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Орлов А.В. в лице представителя Перепелициной Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда полностью и отправить на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что суд не учёл, что Орлова Г.Н. является ненадлежащим истцом, так как она не предоставила документ подтверждающий возникновение у неё права на спорное жилое помещение. По мнению представителя ответчика, представленная в материалы дела выписка из протокола N " ... " от 31 января 1990 года ОАО "Тюменский судостроительный завод", таким документом не является. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом не дан полный анализ нахождения личных вещей ответчика в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Орлова А.В., истец Орлова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части признания ответчиков Орловой Н.В. и Орловой П.З. утратившими право пользования спорным жилым помещением, никем не обжаловано, судебная коллегия не оценивает законность и обоснованность выводов суда в отношении указанных ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица " ... " что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из протокола N " ... " от 31 января 1990 года заседания президиума профсоюзного комитета акционерного общества открытого типа "Тюменский судостроительный завод". (л.д.9,10,12).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении помимо истицы на регистрационном учёте зарегистрированы ответчики сын Орлов А.В., с " ... " 1997 года, дочь Орлова Н.В., с " ... " 1999 года, внучка Орлова П.З., " ... " 2004 года рождения, с " ... " 2006 года (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком Орловым А.В., что он в спорной квартире не проживает с 2000 года, сохраняя только регистрацию по месту жительства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы Орловой Г.Н. о признании ответчика Орлова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью, где не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи, кроме того суд указал, что доводы изложенные истицей подтверждаются показаниями свидетелей и не противоречат материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчика Орлова А.В. в спорном жилом помещении было вызвано конфликтными отношениями с истицей, является несостоятельным, ничем не подтвержден, а потому не влечет отмену судебного решения.

Кроме того, вопрос причины не проживания ответчика в спорной квартире являлся предметом исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что Орлов А.В. длительное время не проживает по спорному адресу, имеет другое постоянное место жительства. При этом, Орловым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истицей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также учитывает, что Орлов А.В., имея право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, указанным правом не воспользовался, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик не проявлял интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Орловой Г.Н. соглашается в силу их законности и обоснованности. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица Орлова Г.Н. является ненадлежащим истцом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку её право никем не оспорено, требований о её выселении собственником спорного жилого помещения не предъявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова А.В. в лице представителя по доверенности Перепелициной Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: