Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соковой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Соковой В.В, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Соковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий " ... " руб. - плата за обслуживание кредитной карты, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2012 г. между банком и Соковой В.В. был заключён договор кредитной карты N " ... ". Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями договора расторг договор 12.09.2014 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчица Сокова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что лимит задолженности по кредитной карте составлял 9 000 рублей, поэтому долг не может превышать эту сумму.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сокова В.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что судом не дана оценка правильности расчётов истца. Ссылается на то, что расчёт задолженности по кредитной карте по состоянию на 30.06.2015 г. не содержит формулу расчёта основного долга и процентов. Из справки от 30.06.2015 г. не усматривается формула расчёта, что не позволяет дать полную и объективную оценку расчёту задолженности, на основании каких данных банком был выполнен расчёт. Считает, что банком не представлены достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени. Полагает, что приложенные истцом к исковому заявлению документы не могут быть приняты судом во внимание, так как письменные доказательства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены. Суд не дал оценки тому, что банк не уведомил её об увеличении лимита денежных средств. Указывает, что при взятии кредита был установлен разрешённый кредитный лимит по карте овердрафт " ... " руб. Полагает, что истец необоснованно требует взыскать с неё сумму основного долга в размере " ... " руб. Указывает, что движение по лицевому счёту за период с 19.04.2012 г. по 29.01.2015 г. не отражает её задолженность перед банком. Также указывает, что суд не дал оценки тому, что ежемесячно взыскивалась плата за программу страховой защиты, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что возникновение у заёмщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством такая обязанность заёмщика не предусмотрена. Указывает, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заёмщика на свободный выбор услуги банка. Данное условие договора ущемляет её права как потребителя. В связи с чем, считает, что условие кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование является недействительным. Суд не применил п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Истец незаконно заявил требование о взыскании комиссии в размере " ... " руб. Полагает, что суду следовало отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии. Кроме того, считает, что банком не соблюдён досудебный (претензионный) порядок, так как в её адрес каких-либо претензий не поступало и в материалах дела копия претензии и квитанция о её отправке отсутствуют.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании заявления-анкеты Соковой В.В. от 02.04.2012 г. в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банком Соковой В.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом. Судом установлено, что Сокова В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, возникла задолженность, размер которой по состоянию на 30.07.2015 г. составляет " ... " руб., в том числе " ... " руб. - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий " ... " руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиком в суд также представлено не было, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере " ... " руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Соковой В.В. о том, что расчёт задолженности не содержит формулу расчёта основного долга и процентов, являются несостоятельными. В судебном заседании 16.09.2015 г. ответчик Сокова В.В. пояснила, что она не оспаривает выписку по счёту, которую предоставил истец, она снимала данные денежные средства, что следует из протокола судебного заседания от 16.09.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы Соковой В.В. о том, что банк не уведомил её об увеличении лимита денежных средств, что при взятии кредита был установлен разрешённый кредитный лимит по карте - " ... " руб., что истец необоснованно требует взыскать с неё сумму основного долга в размере " ... " руб., являются несостоятельными. Пунктом 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании Сокова В.В. подтвердила представленную истцом выписку и снятие со счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взимании платы за программу страховой защиты, что условие кредитного договора о включении в сумму кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заёмщика на свободный выбор услуги банка и ущемляет её права как потребителя, являются несостоятельными, поскольку заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие на участие в Программе страховой защиты. Ответчик согласился на участие в Программе страховой защиты на условиях, предложенных банком. В заявлении-анкете ответчик не выбрал пункт о своём несогласии на участие в Программе страховой защиты заёмщиков. Таким образом, Сокова В.В. самостоятельно приняла решение об участии в Программе страховой защиты заёмщиков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании комиссии в размере " ... " руб., является несостоятельным, поскольку взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы Соковой В.В. о том, что банком не соблюдён досудебный (претензионный) порядок, не может быть принят во внимание, поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеется заключительный счет банка (досудебное требование о погашении задолженности) в адрес Соковой В.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: