Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-6099/2015

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Русаковой Л.Р., в лице представителя Лапшина А.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Русаковой Л.Р. о признании незаконными отказа в государственной регистрации права, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя Русаковой Л.Р. - Лапшина А.Е., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Мочаковой Е.Д., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Русакова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области N " ... " от 30 апреля 2015 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Просила о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности произвести государственную регистрацию ее собственности на вышеуказанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Тюменской области отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". Отказ мотивирован тем, что из представленных документов невозможно определить, расположен ли жилой дом по адресу: " ... " на земельном участке по адресу: " ... " и является ли земельный участок, предоставленный на основании выписки земельным участком за регистрацией права собственности на который она обратилась. Находит данный отказ незаконным поскольку отсутствие идентичности адресного описания не умаляет того факта, что все документы с указанием на д. Парфенова содержаться как основания для регистрации права на дом, принадлежащей Русаковой Л.Р. и расположенный в " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Русаковой Л.P. извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Лапшин А.Е. в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Медведева Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Русакова Л.Р. в лице представителя Лапшина А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в собственности Русаковой (до замужества Багаутдинова) Л.Р. находится жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, " ... ", кадастровый номер " ... ". Основанием права собственности является договор купли-продажи жилого дома от 27 апреля 2002 года. Она, на основании ст ... 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок, который был предоставлен для строительства приобретенного ею жилого дома по адресу " ... ". Правоустанавливающим документом для государственной регистрации права на основании поименованной нормы является выписка из нехозяйственной книги. Суд усомнился в том, что земельный участок, значащийся в похозяйственной книге, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются идентичными. Основанием для такого сомнения послужило различие текущего адресного наименование жилого дома и адресного описания земельного участка, указанного в похозяйственной книге. Считает, что данный вывод является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Русакова Л.Р. обратилась с заявлением о кадастровом учете земельного участка, и на основании выписки из похозяйственней книги земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер " ... ", участку был присвоен адрес " ... " на том основании, что такой адрес значится в похозяйственной книге, и иного до уточнения границ и уточнения адреса в государственный кадастр внесено быть не может. Она подтвердила свои правопритязания на земельный участок, как в государственном архиве, так и в кадастровой палате. У государственных органов сомнений в идентичности спорного земельного участка, и участка, на котором расположен жилой дом, не возникло. Суд, необоснованно предосудительно отнесся к доказательствам идентичности земельного участка под жилым домом, и земельного участка, обозначенного в похозяйственней книге. Материалы инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по " ... ", содержат два документа, подтверждающие, что Парфеновой Л.И. предоставлялся земельный участок для строительства этого дома: справка Исполнительного Комитета Ембаевского сельского совета Депутатов трудящихся Тюменского района N 4-7 от 18 ноября 1960 года; выписка из протокола общего собрания от 20 сентября 1959 года. В обоих документах значится адрес " ... " орган БТИ ответил, что это документы - основания предоставления права собственности на жилой дом. Из государственного архива была получена информация о единственном имуществе Парфеновой Л.И., на которое велась похозяйственная книга, в которой указаны наличие дома, дата приобретения земли - 1958 год, адрес хозяйства - " ... ". В материалы дела не представлено доказательств того, что Парфеновой Л.И. в период 1958 - 1962 года предоставлялся еще один участок для строительства другого дома, как не предоставлено информации о том, что ей принадлежал какой-либо другой жилой дом в " ... ".

На апелляционную жалобу поступили возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя Захаровой С.Л., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Русакова Л.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ею не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено. что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 года Русакова Л.Р. в лице представителя Лапшина А.Е., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок, общей площадью " ... "., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

30 декабря 2014 года государственная регистрация права была приостановлена и 28 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было принято решение об отказе в государственной регистрации права. Отказ мотивирован тем, что из представленных документов не следует, что жилой дом по адресу: " ... ", расположен на земельном участке по адресу: " ... ", а также не следует, что земельный участок, предоставленный Парфеновой Л.И. на основании выписки, является тем же земельным участком, за регистрацией права собственности на который обратилась Русакова Л.Р.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области решения об отказе Русаковой Л.Р. в государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Судом установлено с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок, общей площадью " ... "., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... " Русаковой Л.Р. в регистрирующий орган качестве правоустанавливающего документа представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.10.2014 года, выданная Управой Центрального административного округа г. Тюмени, в которой указано, что Парфеновой Л.И., 05 апреля 1902 года рождения принадлежал на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Помимо вышеуказанного документа, на государственную регистрацию были представлена копия похозяйственной книги N 2 "д. Парфеново" за 1958-1960 г.г., согласно которой глава семьи Парфенова Л.И., " ... " г.р., пользуется земельным участком в " ... ", площадью " ... ".

Согласно выписки из протокола общего бригадного собрания от 20 сентября 1959 года, Парфеновой Л.И. разрешено строительство дома с отводом земельного участка " ... " по правой стороне береговой улицы " ... ".

Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела справке Ембаевского сельского совета от 18 ноября 1960 года, указано, что Парфеновой Л.И., " ... " года рождения, выделен земельный участок в количестве " ... ", для строительства жилого дома в " ... ". Основание: решение местного комитета профсоюза от 13 июня 1960 года.

02 июля 1962 года Парфеновой Л.И. был заключен договор дарения с Голубевым В.П., домовладения, находящегося в городе Тюмени, по улице Сеченова под номером сотым в квартале N " ... ", расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве личной собственности Парфеновой Л.И.

Как следует из договора купли - продажи жилого дома и передаточного акта от 27 апреля 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права " ... " от 01 июля 2002 года, Русакова Л.Р. (до брака Багаутдинова), приобрела жилой дом, находящийся по адресу: " ... " и зарегистрировала право собственности на него.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N " ... " от 08.12.2014 года, земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., находится по адресу: " ... ".

Также, регистрирующим органом было установлено, что 12 июня 1962 года органами технической инвентаризации по г. Тюмени была произведена первичная техническая инвентаризация домовладения по адресу: " ... " и по состоянию на 14 мая 2012 года изменений адресной структуры данного домовладения органами технической инвентаризации по г. Тюмени не производилось.

Учитывая, что в ходе регистрации права, регистрирующим органом были установлены противоречия в части описания адреса земельного участка, в части личных данных лица, которому первоначально предоставлялся земельный участок, а также в площади предоставляемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области имелись основания, предусмотренные статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации права собственности Русаковой Л.Р. на земельный участок общей площадью " ... "., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы регистрирующего органа и с достоверностью свидетельствующих о наличии законных оснований для государственной регистрации права собственности Русаковой Л.Р. на вышеуказанный земельный участок, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки в пределах доводов апелляционных жалоб исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Русаковой Л.Р. в лице представителя Лапшина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии