Постановление Тюменского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-512/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу представителя С. действующей в интересах Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировой судья судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировой судья судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировой судья судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 02 июля 2015 года в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе поданной в Тюменский областной суд, представитель С. указывает на то, что судья районного суда отказал в вызове свидетеля по делу Л. и А., что является процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя С. действующей в интересах Ш., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2015 года в 10 часов 55 минут на " ... ", Ш., управлял транспортным средством - автомобилем марки "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ш. 15 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ш. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,25 мг/л, с результатами освидетельствования Ш. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе, Ш. указал, что "употреблял алкоголь в вечернее время 14.04.2015", с правонарушением был согласен.

Кроме того, при даче объяснений на месте совершения административного правонарушения Ш. подтвердил факт употребления им спиртных напитков в вечернее время 14.04.2015 года (л.д.8).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвуя в судебном заседании суда первой и второй инстанции, Ш. изложил свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, таким образом, не был лишен права на защиту. Кроме того, воспользовался помощью защитника. В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Л. и А., не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 12 августа 2015 года (л.д.74). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Следует также отметить, что в настоящее время административное дело в отношении Ш. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено по существу.

Исходя из положений статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном порядке могут быть обжалованы постановление, решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть итоговые документы, принятые по существу дела. Возможности обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, промежуточных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, как и механизма рассмотрения подобных жалоб, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Ш. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировой судья судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 02 июля 2015 года вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя С. действующей в интересах Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова