Постановление Тюменского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 4А-546/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Н., действующего в интересах Ч., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 17 июня 2015 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 17 июня 2015 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 17 июня 2015 года в отношении Ч. оставлено без изменения, жалоба защитника Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Н. просит вынесенные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в качестве доказательств мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, другие протоколы, которые получены с нарушением закона, что является незаконным и недопустимым обстоятельством согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, а также противоречат данным в суде показаниям. В нарушение прав Ч., судом не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления результатов обжалования другого постановления, вынесенного сотрудниками ГИБДД, не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля. Суд второй инстанции, проигнорировал то обстоятельство, что решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 июня 2015 года зам. командира ОБДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский", которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, и вынес незаконное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 июня 2015 года в 05 часов 00 минут на " ... " водитель Ч. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Ч. 06 июня 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ч. находился в состоянии опьянения, оснований для прекращения производства по делу, не имеется, поскольку факт управления Ч. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 06 июня 2015 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 06 июня 2015 года (л.д. 4), актом освидетельствования " ... " от 06 июня 2015 года, из которого следует, что Ч. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения "Alcotest 6810" (л.д. 5), протоколом о направлении Ч. на медицинское освидетельствование " ... " от 06 июня 2015 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " ... " от 06 июня 2015 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ч. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ч. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Г., Б., данных ими в судебном заседании. Указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения, подписаны понятыми. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, жалоба не содержит. У сотрудника ГИБДД не было основания для оговора Ч. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Ч.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод районного суда о критическом отношении к показаниям свидетеля З. в судебном решении мотивированы, оснований усомниться в их объективности не усматривается. Мотивы критического отношения к показаниям названного свидетеля отражены в оспариваемом судебном решении, являются убедительными и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективно данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции о невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство Ч. о допросе свидетеля З., а суд второй инстанции рассмотрел дело, несмотря на отмену постановления зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 09 июня 2015 года, и вынес незаконное решение, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством мировому судье о допросе в качестве свидетеля З., Ч. не обращался, данное ходатайство им было заявлено в суде второй инстанции, который удовлетворил его, допросив в качестве свидетеля З. Мировым судьей на самом деле оставлено без рассмотрения ходатайство Ч. об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением жалобы Ч. на постановление зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 09 июня 2015 года в отношении Ч. по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Между тем, данное нарушение было устранено судом второй инстанции, выводы суда по данному ходатайству мотивированы в судебном решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 17 июня 2015 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н., действующего в интересах Ч., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова