Постановление Тюменского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 4А-552/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Е., действующего в интересах С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июня 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июня 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июня 2015 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Е. просит вынесенные судебные постановления в отношении С. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была нарушена подсудность данной категории дел, так как согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от 21 июня 2015 года по факту ДТП проводилось административное расследование. Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27; дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, что является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также судом не было принято во внимание раскаяние С. в совершенном правонарушении, принимаемые меры к добровольному возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Е., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2015 года ст.инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 21 июня 2015 года в 18 часов 00 минут на " ... " С., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ХОНДА Сivic", государственный регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак " ... ", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения С. административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 25 июня 2015 года (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении " ... " от 25 июня 2015 года (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 25 июня 2015 года (л.д. 5); рапортом ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. от 25 июня 2015 года (л.д. 6); рапортом ст. дежурного части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В. от 25 июня 2015 года о совершенном дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля "Хонда Сivic" государственный регистрационный знак " ... ", оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 7); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. от 21 июня 2015 года (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от 21 июня 2015 года (л.д. 9); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2015 года (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12); схемой места совершения административного правонарушения от 21 июня 2015 года (л.д. 13); объяснениями Ф. от 21 июня 2015 года (л.д. 14); объяснениями С. от 25 июня 2015 года (л.д. 15); фототаблицей транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Сivic", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 16-17).

Всем доказательствам по делу была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении С. должно рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2015 года было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью установления личности водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание раскаяние С. в совершенном административном правонарушении, принимаемые меры к добровольному возмещению ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на назначенное наказание, поскольку мировым судьей размер наказания определен по минимальной санкции статьи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе приведено.

Вместе с тем наказание назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июня 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Е., действующего в интересах С., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова