Постановление Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-571/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Д., действующего в интересах Ш., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба заявителя Д. - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник Д. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные в отношении Ш. судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. У инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в судебных заседаниях исследовалась видеозапись освидетельствования Ш. и этому обстоятельству не дана соответствующая юридическая оценка. Таким образом, постановление и решение по административному делу вынесены с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ на основании доказательств, составленных с нарушением закона, что влечёт их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Д., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 декабря 2014 года в 23 часа 05 минут Ш., управлявший транспортным средством марки "Сузуки", государственный регистрационный знак " ... ", в районе " ... " в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 22 декабря 2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 22 декабря 2014 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 22 декабря 2014 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 22 декабря 2014 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 22 декабря 2014 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш. от 22 декабря 2014 года (л.д. 9); объяснениями понятых Ж., Е. от 22 декабря 2014 года (л.д. 8, 8 оборот).

В ходе рассмотрения дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ш. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении.

Довод защитника Д. о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние опьянения у него установлено не было, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к Ш. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованием пункта 10 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Ш., полученными мировым судьей при рассмотрении дела. При этом названное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ш. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Ш. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ш. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Ш., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д., действующего в интересах Ш., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова