Постановление Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-581/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области от 27 марта 2015 года С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области от 27 марта 2015 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ему в вину вменяется, что 24 декабря 2014 года в 12 часов 10 минут на " ... " в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства по мнению судов первой и апелляционной инстанции, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД "Заводоуковский" П. и Ж., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Г., Г., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ суд первой и апелляционной инстанции посчитал, что показания инспекторов ДПС и свидетелей Г., Г. имеют заранее установленную силу и опровергают его показания о том, что автомобилем управлял не он, а его сын С. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции неправильно установлены наличие события административного правонарушения, а также состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 декабря 2014 года в 12 часов 10 минут на " ... " водитель С., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "ГАЗ-31105", государственный регистрационный знак " ... ", за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения, оснований для прекращения производства по делу, не имеется, поскольку факт управления С. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 24 декабря 2014 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 24 декабря 2014 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 24 декабря 2014 года, из которого следует, что у С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 24 декабря 2014 года (л.д. 5, рапортом ИДНС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" П. (л.д. 7).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С. мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что С. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П. и Ж., данных ими в судебном заседании. Указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения, подписаны понятыми. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, жалоба не содержит. У сотрудников ГИБДД не было основания для оговора С. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательства вины С.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьёй в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей С., С., К., П. и З. в судебном решении мотивированы, усомниться в их объективности не усматривается. Мотивы критического отношения к показаниям названных свидетелей отражены в оспариваемом судебном решении, являются убедительными и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективно данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции о невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин