Постановление Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-582/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ц. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 июня 2015 года и решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года, вынесенные в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 июня 2015 года Ц. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 июня 2015 года в отношении Ц. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ц. просит суд судебные акты отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Согласно части 2 статьи 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и событие административного правонарушения. Согласно пункту 3.2 Технического паспорта автомобильной дороги N523 областного значения "Подъезд к д. Ульяновка" начало дороги Подъезд к д. Ульяновка соответствует кромке проезжей части на км 53+296 автодороги Тобольск - Вагай. Конец у клуба д. Ульяновка. Из чего следует, что 27.03.2015г. в 22 часа 30 мин. на " ... " Ц. автомашиной марки "NISSAN", государственный регистрационный знак " ... ", не управлял. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, инспектора ДПС Т., техническим паспортом. Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Кроме того, в нарушение частей 2, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные и не заверенные дополнения в части места совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 марта 2015 года в 22 часа 30 минут на " ... " водитель Ц. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "NISSAN", государственный регистрационный знак " ... ", за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель Ц. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ц. находился в состоянии опьянения, оснований для прекращения производство по делу, не имеется, поскольку факт управления Ц. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 27 марта 2015 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 27 марта 2015 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 27 марта 2015 года, из которого следует, что у Ц. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" Т. от 27 марта 2015 года (л.д.6).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ц. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела неверно указано место совершения административного правонарушения, " ... ", являются несостоятельными, поскольку согласно техническому паспорту автомобильной дороги N 523 областного значения "Подъезд к д. Ульяновка" начало автодороги Подъезд к д. Ульяновка соответствует кромке проезжей части на км 53+296 автодороги Тобольск-Вагай, что не противоречит указанию места совершения административного правонарушения " ... " в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетеля Б. и инспектора ДПС Т. (л.д. 55 оборот).

Внесение дополнений в протокол об административном правонарушении, с которыми не был ознакомлен Ц., не влияет на квалификацию совершённого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 июня 2015 года и решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года, вынесенные в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин