Постановление Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4А-584/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 июня 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 июня 2015 года в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Ш. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку он не находился за управлением автомашиной, так как транспортное средство по пути следования сломалось в связи с чем он производил ремонт. При проведении ремонта он сообщил о поломке механику, после чего почувствовав ухудшение состояния здоровья (наблюдается у врача по заболеванию сердца) был вынужден выпить спиртосодержащее лекарство валокордин, при этом он знал, что дальнейшее движение на автомашине невозможно. Понятые были остановлены спустя большой промежуток времени и не могли подтвердить факт управления автомобилем. Его доводы подтверждаются путевым листом, в котором имеется отметка мед. работника, что он находился в трезвом состоянии, а также отметкой механик, что он действительно сообщал о поломке автомашины. Протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, а именно, в нем отсутствуют сведения о свидетелях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08 июня 2015 года около 07 часов 00 минут на " ... ", водитель Ш. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель Ш. 08 июня 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ш. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,38 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить на медицинское освидетельствование не просил (л.д.4).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Ш. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Ш. утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с сердечным заболеванием принял валокордин. Указанный довод, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был отклонен как несостоятельный.

Факт опьянения Ш. установлен инспектором ДПС Х. в присутствии двух понятых В. и П. в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется, кроме того, он содержит подписи Ш. и внесенную им собственноручно запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ш. воздухе составила 0,38 мг/л, что значительно превышает пределы возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л на литр выдыхаемого воздуха и не позволяет судить о наступлении опьянения от приема сердечных препаратов.

Кроме того, не имеет правового значения от приема каких именно напитков (препаратов) наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.

Протокол об административном правонарушении и протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Ш. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3102 с государственным регистрационным номером " ... ". Личность водителя установлена по предъявленному им водительскому удостоверению " ... ". При этом Ш. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. Следует также отметить, что присутствие при оформлении протокола об административном правонарушении свидетелей, так же как и их указание в протоколе об административном правонарушении, не является необходимым и обязательным.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Ш., представленные им в материалах дела путевые листы, отвергнуты. Выводы мирового судьи являются обоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Действия Ш. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова