Постановление Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4А-586/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2015 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, К. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудникам полиции и понятым он пояснял, что хотел перепарковать машину, но в связи с тем, что подходящих мест не оказалось, то они решили выпить пива с М. в его машине, что законом не запрещено. Сотрудники полиции ему пригрозили, что если он откажется, то его привлекут к ответственности за отказ пройти освидетельствование, он испугался и согласился. Кроме того, его защитником было заявлено ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, однако мировым судьей и судьей районного суда было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Бланки объяснений понятых заранее подготовлен и напечатан, где сотрудники полиции своей рукой вписывает необходимые данные, а понятой ставит лишь подпись. При составлении административного материала права и обязанности участникам не разъяснялись. Перед освидетельствование сотрудник ГИБДД не проинформировал его и понятых о порядке освидетельствования, а так же о целостности клейма государственного поверителя, не предъявлял свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, а также инспектор использовал не стерильную трубку (мунштук), которая при освидетельствовании уже стояла на приборе и не была распакована в их присутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2015 года в 04 часа 35 минут у " ... ", К., управлял транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген POLO" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель К. 28 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,33 мг/л, с результатами освидетельствования К. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе, К. указал, что "хотел перепарковать машину, выпил литр пива", с правонарушением был согласен.

Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации К. были разъяснены. Кроме того, К. была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалоб о том, что К. не были разъяснены его права, является несостоятельным.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, ссылка в жалобе на то, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД К. и понятым не разъяснены порядок и правила освидетельствования, а также то, что прибор до освидетельствования уже был собран, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование К. было проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARВВ-0065 и прошло поверку 23.07.2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2015 года (л.д.4).

К. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись К. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний относительно порядка составления данного акта от К. не поступало. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми - Х. и И., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; указанный в нем результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,33 мг/л (л.д.5). Распечатка данных о результатах исследования подписана должностным лицом ГИБДД, а также К. и понятыми.

Доказательств того, что К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под давлением со стороны инспекторов ДПС, заявителем представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья и судья районного суда не удовлетворили заявленные К. и его защитником ходатайства о вызове и допросе понятых, является необоснованной.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судьями выполнены, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 22 мая 2015 года и 29 июня 2015 года (л.д.26, 41). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы К. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова