Постановление Тюменского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-587/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 02 июля 2015 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. М. указывает на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения не была установлена, в основу принятого судом решения положены незаконные протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в нарушение норм КоАП РФ, поскольку он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, и в суде апелляционной инстанции также установлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы М., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

За нарушение пункта 2.7 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 27 июня 2015 года в 03 часа 35 минут у " ... " М., управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель М. 27 июня 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,75 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где у него, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, " ... " от 27 июня 2015 года, установлено состояние опьянения, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л (л.д. 7).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы М. о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, а также не было установлено и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку с протоколом об административном правонарушении М. был ознакомлен, подписал его без замечаний и дополнений (л.д. 2).

Кроме того, место совершения административного правонарушения достоверно установлено показаниями инспекторов С., Р. и понятого П. в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия М. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин