Постановление Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-589/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу начальника Ялуторовского межрайонного отдела (Госохотуправление Тюменской области) Б. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Ялуторовскому району Тюменской области от 29 мая 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 августа года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ялуторовскому району Тюменской области от 29 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалоба защитника Ф. в интересах А. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, начальник Ялуторовского межрайонного отдела (Госохотуправление Тюменской области) Б. просит об отмене решения Ялуторовского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве основного доводы, повлекшего отмену решения мирового судьи, приводится факт составления в отношении А. двух протоколов об административном правонарушении за одно и тоже административное правонарушение. При этом в каждом из этих протоколов не было изложено событие административного правонарушения. Законодатель не предусматривает порядок устранения недостатков и ничего не говорит о способах и формах реагирования на них. Следовательно, поскольку никаких препятствий по этому поводу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, не исключена возможность составления нового протокола. В первоначальном протоколе " ... " не было указано на непредъявление А. документов именно при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. В пересоставленном же протоколе в соответствии с диспозицией части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было указано, что А. находился на территории общедоступных охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, что приравнивается к производству охоты, т.е. непредъявление им документов по требованию должностного лица было именно в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием. Таким образом, событие совершенного А. правонарушения было описано полно и соответствовало диспозиции, изложенной в части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях защитник Ф. действующий в интересах А. просит вернуть жалобу заявителю как поданную не надлежащим лицом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.

Ссылка в жалобе на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность составления нового протокола является обоснованной, однако судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи указывает на то, что оба протокола были положены в основу постановления мирового судьи от 29 мая 2015 года о привлечении А. к административной ответственности, что является недопустимым, поскольку в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

На основании изложенного доводы жалобы о несогласии с решением судьи районного суда, с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, не могут учитываться при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Ялуторовского межрайонного отдела (Госохотуправление Тюменской области) Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин