Постановление Тюменского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 4А-590/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 года вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 в составе роты N 4 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И. по делу об административном правонарушении от 28 мая 2015 года " ... " Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. от 28 мая 2015 года, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 года постановление инспектора ДПС взвода N 1 в составе роты N 4 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " от 28 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2015 года оставлены без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд Г. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку вынесенные судами решения незаконные. Факт противоправного действия никто из сотрудников ГИБДД, кроме стажера Ж. не видел, свидетелей на месте его совершения правонарушения не было и никто по данному факту не опрашивался. Объективных доказательств виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме объяснений заинтересованных лиц в материалах дела не предоставлено. Г. последовательно не признавал свою вину, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Данные доводы не были приняты во внимание как при рассмотрении судьёй районного суда, так и судьёй областного суда, им не дана должная юридическая оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, Г. 28 мая 2015 года в 15 часов 19 минут у " ... ", в нарушение требований и п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем OPEL государственный регистрационный знак " ... ", будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу того, что Г. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 28 мая 2015 года; письменными объяснениями инспектора ДПС Ж.; рапортом от 28.05.2015 года и показаниями инспектора ДПС взвода N 1 роты N 4, батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г. по статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было.

Довод жалобы о том, что при движении автомобиля Г. был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся только после остановки транспортного средства, являлся предметом проверки судей двух инстанций, которые, исследовав все доказательства по делу, в том числе объяснения Г., полученные в судебном заседании, обоснованно признали этот довод несостоятельным. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Несостоятельным является довод жалобы о неполном, необъективном и невсестороннем рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Г. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и версия лица, привлеченного к административной ответственности, о его невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что обвинение построено только на показаниях заинтересованных лиц в исходе дела, также является необоснованным, поскольку все показания нижестоящими судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было.

При таких данных обоснованность привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 года вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин