Постановление Тюменского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-593/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г.Тюмени от 28 июля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г.Тюмени от 28 июля 2015 года в отношении Ч. оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч. просит вынесенные судебные решения в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а после конфликта с сотрудниками ДПС, в результате которого у него произошел сердечный приступ, он употребил валокордин. Он не знал, что в его составе 96% этанола. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ч. проходил в отсутствие понятых. Указывает, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ч., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

За нарушение пункта 2.7 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2015 года в 09 часов 30 минут на " ... " Ч. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан PATHFINDER", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Ч. 30 мая 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Ч. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Ч. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,31 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ч. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 30 мая 2015 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 30 мая 2015 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 30 мая 2015 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ч. воздухе составила 0,31 мг/л (л.д. 7, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 30 мая 2015 года (л.д. 9); объяснениями понятых С. и К. от 30 мая 2015 года (л.д. 12,13); рапортом инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. от 30 мая 2015 года (л.д. 14-15).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Ч. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями С. и К., которые содержат сведения о личностях понятых, персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Ч. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, факт участия двух понятых при поведении процессуальных действий в отношении Ч. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС установленного порядка проведения процессуальных действий.

Доводы Ч. о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям соответствующих правовых норм регламентирующих законность требований сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не нашли своего подтверждения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 30 мая 2015 года следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС на месте, Ч. был согласен, в связи с чем у инспектора не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Ссылка в жалобе на то что, Ч. не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, так как находился в командировке, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что Ч. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N7 Калининского АО г.Тюмени, назначенном на 28 июля 2015 года на 09 часов 00 минут, был извещен судебной повесткой, которая была направлена заказным письмом с уведомлением, и, согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо направлено 15 июля 2015 года на почтовое отделение связи N 49, а 16 июля 2015 года на почтовое отделение связи N 8, где находилось до 24 июля 2015 года, и в связи с истечением срока хранения данное уведомление возвращено в суд первой инстанции (л.д. 29).

Из справки ООО " ... " следует, что Ч. находился в служебной командировке в " ... " с 17 по 27 июня (л.д. 21).

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Ч. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N7 Калининского АО г. Тюмени от 28 июля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин