Постановление Тюменского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-595/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У., действующего в интересах Л., на постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 июля 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 июля 2015 года в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник У., действующий в интересах Л., подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку у сотрудников ГАИ не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Л., так же как и оснований для проведения освидетельствования в отношении него, поскольку спиртных напитков он не употреблял. Ссылка судьи в постановлении на рапорта сотрудников ДПС и "стандартные шаблонные" объяснения понятых, которые заполнены самими сотрудниками ДПС, свидетельствует о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела. Процедура фиксации отказа от прохождения освидетельствования проходила без участия понятых, которые были привлечены позже для проставления своих подписей, вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении Л. не присутствовал, и ему, как и понятым, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника У., действующего в интересах Л., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 июня 2015 года, в 22 часа 00 минут у " ... " Л., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ДЭУ GENTRA SX", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Л. 16 июня 2015 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения освидетельствования Л. отказался.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 16 июня 2015 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 16 июня 2015 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 16 июня 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 16 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 16 июня 2015 года (л.д. 5); объяснениями понятых Р., В. от 16 июня 2015 года (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Л. от 16 июня 2015 года (л.д. 10).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Л. именно как к водителю транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Л., не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Л., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что поводом для остановки транспортного средства "ДЭУ GENTRA SX", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л. послужил разворот автомашины прямо на газоне.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Р. и В. от 16 июня 2015 года, которые содержат сведения о личностях понятых, персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Л. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, факт участия двух понятых при поведении процессуальных действий в отношении Л. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС установленного порядка проведения процессуальных действий.

Доводы защитника У. о том, что Л. и понятым не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не обоснованы объективными данными, поскольку Л. не был лишен права изложить свои доводы и объяснения по существу составленных в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался, своих доводов, объяснений и замечаний не изложил.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции Л., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Л. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в исходе дела не представлено, напротив, его показания, данные в судебном заседании, объяснения понятых, были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.

Таким образом, совершенное Л. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У., действующего в интересах Л., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин