Постановление Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-596/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя У. действующего в интересах Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 08 июля 2015 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 августа 2015 года вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 08 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, представитель У. действующий в интересах Ф. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку на предложение продуть прибор "Алкотестор" Ф. согласился, после чего продул трижды предоставленный ему прибор, который показал нулевые показания. Затем сотрудники ДПС ГИБДД, обнулив показания прибора, вновь подали ему. По окончании теста, Ф. расписался в представленных сотрудниками документах, что в них было указано не знал. В своем постановлении судья ссылается на рапорта сотрудников ДПС ГИБДД и "стандартные-шаблонные" объяснения понятых, отмена данного административного протокола влечёт за собой последствия, как проведение служебной проверки, так и привлечение к дисциплинарной ответственности данных сотрудников, что можно расценивать как основную причину заинтересованности сотрудников в исходе дела. При оформлении протокола Ф. не разъяснили прав и обязанностей. Процедура освидетельствования проходила без участия понятых, данные граждане были привлечены позже, лишь для проставления своих подписей в соответствующих документах. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД в нарушение п. 63, 66 "Административного регламента" утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, потребовали у Ф. документы, не имея для этого законных оснований. Судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, и уже до начала заседания Ф. был признан виновным в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Наличие водительского удостоверения у Ф. является единственным источником дохода.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года в 04 часа 05 минут на " ... ", Ф., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством автомобилем марки "Шевроле NIVA 212300-55" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ф. 21 мая 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ф. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,49 мг/л, с результатами освидетельствования Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе, Ф. указал, что "Управлял ТС, выпил водки 20.05 проспался поехал домой", с правонарушением был согласен.

Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Ф. были разъяснены. Кроме того, Ф. была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалоб о том, что Ф. не были разъяснены его права, является несостоятельным.

Кроме того, все процессуальные действия в отношении Ф. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Ф. и Б., с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBD-0414, дата последней поверки прибора 23.07.2014г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении Ф. имел возможность отразить все имеющиеся нарушения, однако им это сделано не было.

Доводы жалобы о том, что при применении к Ф. мер обеспечения по делу понятые участвовали формально, расписались в заполненных бланках, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в них сведений.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о признании рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством по делу, так как инспектора имеют служебную заинтересованность, подлежат отклонению. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Утверждение в жалобе о незаконности проверки документов Ф. инспектором ДПС ГИБДД, нельзя признать обоснованным.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что не противоречит пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации "Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 02 марта 2009 г. N 185.

Довод жалобы о том, что наличие водительского удостоверения у Ф. является единственным источником дохода, не может являться основанием к отмене вынесенных судебных актов.

Довод заявителя о том, что судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, и уже до начала заседания Ф. был признан виновным в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения Ф. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Ф. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 08 июля 2015 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 августа 2015 года вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя У. действующего в интересах Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин