Постановление Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-602/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года и определение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника межрайонного отдела Госохотуправления Тюменской области старшего государственного инспектора Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору, охране природы Е. от 12 мая 2015 года К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6-7).

Копию постановления от 12 мая 2015 года К. получил 08.06.2015 года (л.д.8).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 12 мая 2015 года, 17.06.2015 года К. была направлена жалоба в Ишимский городской суд Тюменской области (л.д.20).

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2015 года жалоба К. была возвращена без рассмотрения, так как жалоба должна быть подана в соответствующий районный суд Казанского района Тюменской области по месту рассмотрения дела (л.д.18).

25 июня 2015 года К. направил жалобу в Казанский районный суд Тюменской области (л.д.21)

Определением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12.05.2015 года отказано, производство по делу по жалобе К. на постановление от 12.05.2015 года прекращено (л.д.54-58).

Определением судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 года определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба К. оставлена без удовлетворения (л.д.72-74)

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных судебных актов в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление вынесено 12.05.2015 года, 17 июня 2015 года он обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, однако, 23 июня 2015 года судья Ишимского городского суда Тюменской области вынес определение о возвращении жалобы и рекомендовал обратиться с данной жалобой в Казанский районный суд Тюменской области. 25 июня 2015 года он обратился в Казанский районный суд Тюменской области, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, указав, что основания на которые он ссылался не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока. Суды не учли, что в постановлении N Иш35 не указан порядок обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К., нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением начальника межрайонного отдела Госохотуправления Тюменской области старшего государственного инспектора Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору, охране природы Е. от 12 мая 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

08 июня 2015 года К. лично получил копию указанного постановления (л.д.8).

17 июня 2015 года К. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д.20).

Возвращая поданную К. на постановление начальника межрайонного отдела Госохотуправления Тюменской области старшего государственного инспектора Тюменской области по федеральному государственному охотничьему надзору, охране природы Е. от 12 мая 2015 жалобу, суд руководствовался положениями части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о том, что оснований для принятии жалобы К. Ишимским городским судом нет, так как жалоба должна быть подана в соответствующий районный суд Казанского района Тюменской области по месту рассмотрения дела (л.д.18).

25 июня 2015 года К. обратился с жалобой в Казанский районный суд, однако определением от 03 августа 2015 суда судья отклонил ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12.05.2015 года ссылаясь на то, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности подать жалобу в установленном законе порядке и сроки в надлежащий суд по подсудности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы в Казанский районный суд, суду не предоставлено. С данным выводом судьи Казанского районного суда согласился судья Тюменского областного суда, вынося определение от 02 сентября 2015 года об оставлении определения районного суда без изменения.

С данным выводом судей районного и областного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пп. "з", пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, учитывая, что заявителем было реализовано право на подачу жалобы непосредственно в суд, правомочный ее рассматривать в порядке ст. 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для возврата жалобы К. у судьи Ишимского городского суда не имелось.

Данные обстоятельства не были учтены судьями Казанского районного суда и Тюменского областного, в связи с чем нахожу определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года и определение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 года подлежащим отмене, а жалобу К. направлению в Казанский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года и определение судьи Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу К. направить в Казанский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Жалобу К. -удовлетворить.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин