Постановление Тюменского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-604/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 01 июля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2015 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 01 июля 2015 года в отношении Р. оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что требовал от сотрудников полиции проведения в отношении него медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, однако его требования удовлетворены не были. Кроме того, подпись в акте освидетельствования стоит ее, однако слово "согласен" вписано сотрудником полиции, оформлявшим акт.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 26 октября 2015 года, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 января 2015 года в 02 часа 55 минут у " ... " водитель Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Р. 05 января 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,78 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6, 7).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р. был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с согласием Р. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 05 января 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Р., от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 05 января 2015 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 05 января 2015 года, с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 05 января 2015 года (л.д. 8); объяснениями понятых Р., П. от 05 января 2015 года (л.д. 9, 9 оборот); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ш. от 05 января 2015 года (л.д. 10).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Довод Р. о том, что он не употреблял спиртные напитки, был проверен при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы Р. о том, что он требовал от сотрудника полиции проведения в отношении него медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, однако его требования удовлетворены не были, ничем объективно не подтвержден, а напротив опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертное почерковедческое исследование было исследовано судьями двух инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьёй исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Действия Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 01 июля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2015 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин