Постановление Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-605/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени от 16 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2015 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени от 16 июня 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени от 16 июня 2015 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы М. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился С., который подтвердил в судебном заседании факт управления именно им транспортным средством. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что водителем не был, однако они предположили, не поменялись ли они местами пока они шли к машине. Инспектор попросил его пройти освидетельствование, он возразил, т.к. автомобилем не управлял, но сотрудники пригрозили, что за отказ пройти освидетельствование, они привлекут его к ответственности, он испугался и согласился. С тем чтобы пройти освидетельствование он согласился, однако с результатом не был согласен, поскольку выпил немного спиртного и результат не мог быть 0,30 мг/л. Понятые не присутствовали при его освидетельствовании. Наличие подписи понятых в своих объяснениях, а также в акте освидетельствования объективно не свидетельствует о действительном наличии у него признаков состояния опьянения, указанных в материале дела. Сами объяснения являются недопустимым доказательством, поскольку Н. и Н. не участвовали не в одной из процедур. Перед опросом ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, а также не доведена информация о том, что производится видеозапись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 марта 2015 года в 01 час 45 минут на " ... ", водитель М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель М. 30 марта 2015 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования М. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

В жалобе заявитель утверждает, что транспортным средством управлял С. С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых М. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком " ... ". Личность водителя установлена по предъявленному им водительскому удостоверению " ... ". При этом, М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что он согласился пройти освидетельствование в виду того, что сотрудники полиции оказывали на него давление, доказательствами не подтверждена.

Доводы о формальном привлечении понятых не нашли своего подтверждения. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых Н. и Н., персональные данные которых указаны в данных документах, и ими подписаны (л.д. 4, 5, 6). При составлении указанных документов М. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Кроме того, о привлечении понятых свидетельствуют показания самих Н. и Н., данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 48). Учитывая то, что Н. и Н., не отрицали факт участия в указанную дату и время в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, подтвердили факт подписания протоколов, не отрицали факт прочтения составленных инспектором ДПС документов, а также учитывая то, что составленные процессуальные документы (протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому не опровергают выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, основана на ошибочном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судом видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии М. Достоверность видеозаписи М. не оспаривалась.

Таким образом, видеозапись правильно признана судьями доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она оценена мировым судьей и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебных актах.

Не уведомление М. о производстве видеозаписи, не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского АО г. Тюмени от 16 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2015 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин