Постановление Тюменского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-622/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 февраля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 февраля 2015 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 февраля 2015 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель К. подала жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение Приказа МВД РФ N 329 и наставления по работе ДПС ГИБДД МВД, утвержденных Приказов МВД РФ N 297, запрещается останавливать транспортное средство без необходимости (п.13.7 Наставления ДПС), сотрудник ДПС должен назвать внятно свою должность, звание, фамилию и сообщить о причине остановке Вашего транспортного средства, что в данном случае сделано не было. Также не были разъяснены права и порядок привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой К. в судебном заседании подтвердил её отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом указал, что ни ей, ни ему права сотрудники ДПС не разъясняли. Протокол об административном правонарушении составлен не сотрудником ДПС И., и это доподлинно установлено в суде при просмотре приложенной к материалам дела видеозаписи. В протоколе отсутствуют данные понятых. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, кроме того часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает задержание транспортного средства. Ходатайство об исключении из доказательств процессуальных документов, мировым судом рассмотрено не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно материалов дела, 02 января 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 января 2015 года в 21 час 50 минут на " ... ", К., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель К. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации К. были разъяснены. Кроме того, ей была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует её подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалоб о том, что К. не были разъяснены её права, является несостоятельным.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в нарушение Приказа МВД РФ N 329 и наставления по работе ДПС ГИБДД МВД, утвержденных Приказов МВД РФ N 297, запрещается останавливать транспортное средство без необходимости (п.13.7 Наставления ДПС), сотрудник ДПС должен назвать внятно свою должность, звание, фамилию и сообщить о причине остановке Вашего транспортного средства, что в данном случае сделано не было, не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка К. в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил ай правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения К. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ К. должна знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Ссылка в жалобе на то, что понятой К. в судебном заседании подтвердил отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом указал, что ни ей, ни ему права сотрудники ДПС не разъясняли, является несостоятельной. Следует отметить, что показания К. данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 56), который не отрицали факт участия в указанную дату и время в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, подтвердили факт подписания протоколов, не отрицали факт прочтения составленных инспектором ДПС документов, а также учитывая то, что составленные процессуальные документы (протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подписаны понятым без каких-либо замечаний относительно нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому не опровергают выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей объяснения свидетеля К. от 02 января 2015 года было исключено из числа доказательств по делу, как отобранные с нарушением требований закона.

Ссылка заявителя на то, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку императивное требование участия понятых при задержании транспортного средства, установленное в ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к случаям составления такого протокола в отсутствие водителя. Из протокола о задержании транспортного средства (л.д.4) усматривается, что К. присутствовала при задержании транспортного средства, что подтверждается её подписями в данном протоколе. Таким образом, участие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства в данном случае не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство об исключении из доказательств процессуальных документов, мировым судом рассмотрено не было, опровергается материалами дела. В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении от 27 февраля 2015 года (л.д.52-53). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивированы.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении К. административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы защитника и К. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 февраля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин