Постановление Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-623/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Щ., действующего в интересах Ш., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2015 года в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. - Щ. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Щ. просит об отмене вынесенных в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Ш. транспортным средством не управлял, был задержан сотрудниками полиции 06 января 2015 года около 05-00 часов вместе со своим другом по адресу: " ... ", после чего был доставлен на " ... ", где в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении. Данные доводы Ш. подтверждаются и полностью согласуются с исследованной по ходатайству стороны защиты представленной видеозаписью. Автомобиль марки "ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак " ... ", Ш. не принадлежит. Выводы суда о том, что собственник автомобиля М. является знакомым Ш., и что именно он был совместно с Ш. в момент их задержания, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Данные административного материала, составленного инспектором ДПС Сибилёвым А.Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 29 октября 2015 года, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 января 2015 года в 05 часов 00 минут у " ... " Ш., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ЛАДА Приора", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ш. 06 января 2015 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ш. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Ш. отказался.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 06 января 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 06 января 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 06 января 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 06 января 2015 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 06 января 2015 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых А. и С. от 06 января 2015 года (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 06 января 2015 года (л.д. 10).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ш. именно как к водителю транспортного средства.

Довод защитника Щ. о том, что материалы дела составлены с процессуальными нарушениями и противоречиями, также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС Сибилёвым А.Г. в отношении Ш. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ш. транспортным средством не управлял, был задержан сотрудниками полиции 06 января 2015 года около 05-00 часов вместе со своим другом по адресу: " ... ", после чего был доставлен на " ... ", где в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод жалобы защитника о том, что автомобиль "ЛАДА Приора", государственный регистрационный знак " ... ", Ш. не принадлежит, у него отсутствуют какие-либо документы на данный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела и не влияют на состав вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.

Таким образом, совершённое Ш. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй и судьёй районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашёл свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено Ш. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щ., действующего в интересах Ш., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин