Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-2205/2015

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего С.В. Андреева,

судей А.Н. Лукоянова, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре О.В. Удаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зарубина Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2015 года, по делу по заявлению Ю.В. Зарубина к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме об оспаривании действий по аннулированию лицензии на хранение и ношение оружия, возложении обязанности возвратить изъятое оружие.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Ю.В. Зарубина, представителя УМВД России по Костромской области Н.Л. Ивановой, судебная коллегия

установила:

Ю.В. Зарубин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая действия сотрудников полиции, просил обязать УМВД России по Костромской области вернуть незаконно изъятые карабины и разрешения на них. В обоснование требований указал, что в апреле 2015 года он пытался сообщить по телефону доверия УМВД России по Костромской области информацию о незаконном взимании денег с посетителей кафе "Полигон". Так как сотрудник полиции по телефону выслушать его не стал, он лично прибыл во второй половине рабочего дня в здание УМВД, чтобы сделать письменное заявление. Однако дежурный не стал его слушать, а подверг задержанию. Через сутки судьей Свердловского районного суда он был подвергнут двум наказаниям по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа и ареста. 12 июля 2015 года он (Зарубин) в своей квартире в кругу гостей отмечал день рождения супруги, после чего вновь был необоснованно задержан сотрудниками полиции с проникновением в жилище. Судьей Свердловского районного суда г. Костромы он снова был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа. После этого он был доставлен в свою квартиру, где у него незаконно изъяли находящееся в собственности оружие. Полагал, что сотрудники органов внутренних дел нарушили положения Конституции Российской Федерации Федерального закона "О полиции", нормы международного права. Указал, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об оружии", УМВД РФ по Костромской области не выносило ему предупреждений, не предоставляло срок для устранения допущенных нарушений. ВрИО начальника ОЛРР УМВД Е.А. Сироткин документы об изъятии разрешений вручил в камере, поставив в известность о свершившемся факте.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УМВД России по г. Костроме и инспектор ОЛРР УМВД России по г. Костроме Е.А. Сироткин.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2015г. в удовлетворении заявленных требований Ю.В. Зарубину отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ю.В. Зарубин просит пересмотреть принятое судом решение и удовлетворить его требования о возврате двух охотничьих карабинов. Ссылаясь на фактические обстоятельства, на позицию представителей заинтересованных лиц, приводит доводы о нарушении сотрудниками полиции ч. 7 ст. 15 ФЗ "О полиции". Указывает, что у сотрудников полиции отсутствовало решение суда, дающее право в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации на совершение оспариваемых действий. Полагает, что положения ст. 13 Федерального закона "Об оружии" к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку выдавать лицензии и разрешения ему не требовалось - они уже были ему выданы. Считает, что суду следовало руководствоваться ст. 26 ФЗ "Об оружии", а его действия не подпадают под положения этой нормы. Нарушений ФЗ "Об оружии", которые могли бы повлечь аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия, он не совершал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции инспектор ОЛРР УМВД России по г. Костроме Е.А. Сироткин и представитель УМВД России по г. Костроме не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.В. Зарубин доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УМВД России по Костромской области Н.Л. Иванова полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Ю.В. Зарубину в установленном законом порядке были выданы два разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, сроком действия до 22 августа 2016г. и до 07 сентября 2018г.

13 июля 2015г. инспектором ОЛРР УМВД России по г. Костроме Е.А. Сироткиным принято заключение об аннулировании выданного Ю.В. Зарубину разрешения на хранение и ношение оружия "Сайга-12К" на основании п.3 ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об оружии" в связи с тем, что Ю.В. Зарубин неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

13 июля 2015 года старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Костромской области ФИО9 принято заключение об аннулировании выданного Ю.В. Зарубину разрешения на оружие "Сайга-3081К" калибр 7,62 мм. по аналогичным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ю.В. Зарубиным требований, суд пришел к выводу о том, что сотрудники полиции по основаниям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об оружии" обоснованно аннулировали ранее выданные административному истцу разрешения на хранение и ношение оружия, а впоследствии правомерно изъяли хранившееся у него оружие.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно пункту 3 части первой статьи 26 указанного Федерального закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 5 части 20 ст. 13 ФЗ "Об оружии", в редакции действовавшей на момент вынесения заключений об аннулировании разрешений, было установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Положения о запрете на выдачу лицензий гражданам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, сохранено в указанной выше норме и в редакции, действующей в настоящее время.

Абзацем 4 пункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона предусмотрено, что изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Наличие оснований для аннулирования разрешений - повторное в течение года привлечение Ю.В. Зарубина к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих посягающего на общественный порядок и общественную безопасность на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми Ю.В. Зарубин был признан виновным в совершении 02 апреля 2015г., 03 апреля 2012г., 12 июля 2015г. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Заключения об аннулировании разрешений и изъятие оружия произведены уполномоченным органом, в установленной форме.

Приведенные Ю.В. Зарубиным в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "Об оружии".

То обстоятельство, что разрешения на хранение и ношение оружия Ю.В. Зарубину уже были выданы, не препятствует применению положений пункта 5 части 20 ст. 13 ФЗ "Об оружии", поскольку из пункта 3 ст. 26 ФЗ "Об оружии" прямо следует, что после возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, ранее выданные разрешения аннулируются.

Отсутствие у сотрудников органов внутренних дел судебного решения на совершение оспариваемых действий не свидетельствует о нарушении положений части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Аннулирование разрешения и изъятие оружия автоматически не влечет лишение Ю.В. Зарубина права собственности на изъятое оружие.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Примененные в отношении Ю.В. Зарубина нормы Федерального закона "Об оружии", ограничивающие его права, не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались.

Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, лишь в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

В отношении возможности аннулирования без судебного решения разрешений на хранение и ношение оружия выданных физическим лицам, пункт 3 части первой ст. 26 Федерального закона несоответствующим Конституции не признавался.

Вопросы о соблюдении сотрудниками полиции требований, установленных частью 7 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", о противоправности иных их действий, в рамках настоящего дела оценки не подлежат, поскольку не влияют на возможность аннулирования разрешений и на возможность изъятия оружия.

Приводившиеся в ходе рассмотрения дела Ю.В. Зарубиным доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности в силу закона не могут оцениваться при рассмотрении административного искового заявления.

В случае несогласия с привлечением к административной ответственности Ю.В. Зарубин не лишен возможности оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отмене соответствующих постановлений (постановления) Ю.В. Зарубин будет вправе обратиться в суд за пересмотром решения по настоящему делу в порядке, установленном главой 37 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: