Решение Мурманского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-270/2015

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевших Н. и А. адвоката Тумаркина Л.Я. на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанных административных правонарушений.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель потерпевших Н. и А. адвокат Тумаркин Л.Я. полагая, что выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении судьи районного суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены неправильно, просит его отменить, и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что выводы эксперта-автотехника находятся во внутреннем противоречии с исследовательской частью акта экспертизы и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что в момент возникновения опасности для движения водитель Кузнецова А.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ экстренное торможение не применила, а совершила маневр ухода влево на сторону встречного движения, в связи с чем она не могла быть освобождена от административной ответственности.

В судебное заседание не явились Кузнецова А.А. и её защитники, потерпевшие В., Р., Т., представитель ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав потерпевших Н., А. и их представителя адвоката Тумаркина Л.Я., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении Кузнецовой А.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что в 22 часа 45 минут _ _ сентября 2014 года на ... территориальной дороги автоподъезд к пос. ... Кузнецова А.А., в нарушение пунктов 1.5, 19.2, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем " К", государственный регистрационный знак *, двигалась со стороны г. ... в направлении п. ... в населенном пункте на освещенной дороге с включенными фарами дальнего света, ослепила водителя автомобиля " Ш", государственный регистрационный номер *, Н. При возникшей опасности для движения в виде встречного автомобиля на ее полосе движения не приняла меры к остановке транспортного средства, пересекла линию разметки 1.1, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " Ш", государственный регистрационный номер *, под управлением Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля " К" В. причинен легкий вред здоровью, Т. вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля " Ш", государственный регистрационный номер *, Н. легкий вред здоровью.

По данному факту _ _ апреля 2015 года в отношении Кузнецовой А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым Кузнецова А.А. нарушила п.п. 1.5, 19.2, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 3-7), что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевших, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая дело по существу, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецовой А.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и являются правильными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений судья районного суда, оценивая в совокупности доказательства - заключения автотехнической экспертизы NN * от _ _ сентября 2015 года (т.2 л.д.143-154), видеозапись, фактические обстоятельства, и иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Кузнецова А.А. технической возможности предотвратить ДТП не имела, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминированных ей административных правонарушений.

В основу указанного вывода судья правомерно положил заключение автотехнической экспертизы NN * от _ _ сентября 2015 года (т.2 л.д.143-154), согласно которому с технической точки зрения несоответствие действий водителя Кузнецовой А.А. требованиям пункта 10.1 ПДД не усматривается, а несоответствие ее действий требованиям п. 19.2 ПДД в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Эксперту, давшему указанное заключение, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка назначения экспертизы по делу не допущено.

Заключение эксперта от _ _ сентября 2015 года соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судья районного суда обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у судьи не имелось. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо внутренних противоречий в заключение эксперта, в том числе его выводов с исследовательской частью, не усматривается.

В связи с изложенным постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.А. за отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Утверждение защитника о том, что у Кузнецовой А.А. имелась техническая возможность путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение транспортных средств, основано на предположении, и не подтверждено доказательствами отвечающими критериям допустимости и достаточности.

В то же время в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо этого исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде по данному делу истек, вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела в судебном порядке, не усматривается.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой А.А. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших Н. и А. адвоката Тумаркина Л.Я. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова