Решение Мурманского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 21-487/2015

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирина" *** Мачуленко И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области N * от 11 сентября 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2015 года постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области N * от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Ирина" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Ирина" *** Мачуленко И.А., выражая свое несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания, отменить.

Считает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. Так, ссылаясь на пункт 1, 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", считает, что не требовалось заключение трудовых договоров с работниками осуществляющими консультирование высококвалифицированными специалистами в объеме не более 300 часов в год.

Обращает внимание, что при проведении проверки было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Полагает, что дата совершения административного правонарушения органом административной юрисдикции определена неверно.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, законный представитель Общества в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы административного дела, заслушав защитника Общества по доверенности Лысачека В.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса РФ).

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов административного производства, на основании распоряжения заместителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18.02.2015 N * в отношении ООО "Ирина" проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с информацией, поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о нарушениях в сфере оплаты труда, выплаты заработной платы ниже МРОТ, установленного на территории Мурманской области, поручением Федеральной службы по труду и занятости N 744-/ПР от 23.10.2014, поручением заместителя Правительства РФ от 09.10.2014 N ОГ-П12-275пр по вопросу легализации правовых отношений граждан, по результатам заседания Межведомственной комиссии по легализации "теневой" заработной платы (протокол N 9 от 16.12.2014) по заданию Министерства экономического развития Мурманской области от 10.11.2014 N 04-08/3903-ЕТ, ГУ Отделения ПФР по Мурманской области от 16.12.2014, от 10.02.2015 N 17/1241.

_ _ февраля 2015 года копия распоряжения о проведении проверки направлены в адрес ООО "Ирина", и получена *** К. в тот же день.

Срок проведения проверки установлен с _ _ февраля 2015 года по _ _ марта 2015 года.

В результате проверки ООО "Ирина" выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ - в трудовых договорах работников В., Г., Ф., Ц. не указан размер процентных надбавок и размер районного коэффициента, отсутствуют условия об обязательном социальном страховании работника; - в трудовых договорах В. от _ _ 2013, Г. от _ _ 2013, Ф. _ _ 2013, Ц. от _ _ 2013 отсутствуют условия труда на рабочем месте.

В нарушение требований ст. 286 Трудового кодекса РФ в содержание условия (п. 5.2) трудового договора с работниками В., Г., Ф., Ц. внесено условие о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 календарных дней.

В связи с выявленным нарушением _ _ апреля 2015 года в отношении ООО "Ирина" составлен протокол об административном правонарушении N *, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановление о привлечении ООО "Ирина" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено 11 сентября 2015 года.

Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что органом административной юрисдикции неверно определена дата совершения административного правонарушения, ошибочны, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выразилось в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательных требований трудового законодательства.

Факт совершения данного административного правонарушения выявлен в рамках проверки, которая была окончена _ _ марта 2015 года. Следовательно, дата совершения административного правонарушения _ _ марта 2015 года в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности определена правильно.

Ссылка в жалобе на нарушение в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Подробные мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, изложены в решении, и являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не требуется заключение трудовых договоров с работниками осуществляющими консультирование высококвалифицированными специалистами в объеме не более 300 часов в год, безосновательно, поскольку Обществу не вменяется в нарушение отсутствие трудовых договоров с работниками.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление о назначении административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирина" *** Мачуленко И.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова