Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области" включить Ефремову В.М. в страховой и специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы с _ _ по _ _ в ***, а также с _ _ по _ _ в ***.

Ефремову В.М. в удовлетворении требований о включении в страховой и специальный стаж периодов работы с _ _ по _ _ в ***, с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ в ***, а также возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.

Взыскать с ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области" в пользу Ефремова В.М. расходы по уплате госпошлины в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения Ефремова В.М. и его представителя Шамолюк И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ефремов В.М., действуя через своего представителя по доверенности Шамолюк И.А., обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Кольском районе) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии ответчика от _ _ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии, ввиду ненадлежащего заполнения работодателями трудовой книжки, исключены периоды работы в ***, ***, кооперативе ***, ***, а также, в связи с отсутствием сведений о стаже и взносах в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, исключен период работы в ***.

Полагал решение ответчика незаконным, ссылаясь на наличие у него необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, в то время как ненадлежащее выполнение работодателями обязанностей по оформлению трудовой книжки, уплате страховых взносов и направлении сведений для целей индивидуального учета не может нарушать его прав на пенсионное обеспечение.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии с даты обращения за ее назначением - _ _ , периоды работы в *** с _ _ по _ _ ; в *** с _ _ по _ _ ; в *** с _ _ по _ _ ; а также в *** с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ .

В судебное заседание Ефремов В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Шамолюк И.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Никулина Т.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в Кольском районе Назарова Ю.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение в данной части.

Приводит доводы о том, что действующим законодательством о пенсионном обеспечении, в том числе, Федеральным законом "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности при условии уплаты за них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также выполнения указанной работы в течение полного рабочего дня.

Полагает, что выводы суда о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы истца в *** и *** постановлены судом в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства.

Так, судом не применен Закон СССР "О кооперации в СССР", устанавливающий обязанность кооператива по регистрации в качестве страхователя и перечислении взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N590, предусматривавшее зачет в общий стаж периодов работы, на которой работник подлежал обязательному государственному страхованию, а также зачет в стаж в полуторном размере работы в районах Крайнего Севера при условии, если работник имел право на льготы, установленные статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Суд неправомерно сослался на положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, не действовавшей в спорный период.

Судом не дана надлежащая оценка трудовой книжке истца, в которой запись о приеме на работу в *** совершена _ _ , то есть, до вступления в силу Закона СССР "О кооперации в СССР" и осуществления с 1 июля 1988 года регистрации юридических лиц в форме кооператива. Полагает, что, поскольку право заключать трудовой договор возникало у кооператива с момента государственной регистрации, указанная запись является недостоверной.

Приводит доводы о том, что иных доказательств о начале работы в кооперативе, в том числе, трудового договора, приказа, истец не представил, сведений о регистрации и существовании на территории Мурманской области *** судом не добыто.

Ссылается на то, что при таких обстоятельствах работа истца в районах Крайнего Севера до регистрации в качестве застрахованного лица должна быть подтверждена справкой работодателя либо трудовым договором или приказами, однако данных доказательств в материалах дела не имеется.

Приводит доводы о том, что, аналогично изложенному выше, о *** не имеется сведений в архивных, регистрационно-учетных данных налоговых органов, в системе персонифицированного учета ПФР Мурманской области; адрес рабочего места истца неизвестен; запись в трудовой книжке о принятии на работу на основании решения членов кооператива не соответствует Закону СССР "О кооперации в СССР".

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что после увольнения из *** по переводу в ***, истец на работу в последний не принят.

Ссылается на то, что при наличии заявления ответчика о подложности записей в трудовой книжке о работе истца на территории Мурманской области в ***, ***, ***, суду надлежало истребовать документы, на основании которых были внесены указанные записи.

Полагает, что указанные записи не отвечают критериям допустимости и относимости, поскольку противоречат законодательству, действовавшему на момент их совершения, в том числе, регулирующему деятельность кооперативов, не подтверждают нахождение рабочего места истца в районах Крайнего Севера, и положены судом в основу решения в нарушение требований статей 55, 59-60, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных записей судом не проверена, а сведения уполномоченных органов, свидетельствующие об отсутствии на территории Мурманской области кооперативов "Ваш сад" и "Виктория" судом не оценены и немотивированно отвергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефремова В.М. - Шамолюк И.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГУ -УПФ Российской Федерации в ... , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как подтверждается материалами дела, Ефремов В.М., _ _ года рождения, _ _ обратился с письменным заявлением к ответчику о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ Российской Федерации в Кольском районе от _ _ Ефремову В.М. отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

При этом установлено, что страховой стаж Ефремова В.М. по состоянию на _ _ составляет *** (в льготном исчислении - ***), стаж работы в районах Крайнего Севера составляет ***.

При подсчете страхового стажа и стажа работы истца в районах Крайнего Севера ответчиком не учтены, в том числе, периоды:

- с _ _ по _ _ в *** в качестве ***;

- с _ _ по _ _ в *** в качестве ***;

- с _ _ по _ _ в ***;

- с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в *** в качестве ***.

Периоды работы в ***; ***; ***; *** исключены из подсчета ввиду ненадлежащего заполнения работодателями трудовой книжки; период работы в *** исключен из подсчета в связи с отсутствием сведений о стаже и взносах в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Проверяя обоснованность требований истца в части включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов трудовой деятельности в ***, ***, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и правильно руководствовался нормами материального права, устанавливающими основания для досрочного назначения пенсии, регламентирующими порядок подсчета и подтверждения страхового стажа и специального стажа для установления страховых пенсий.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из того, что периоды работы истца в ***; *** подтверждены в установленном законом порядке и подлежат включению в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающей истцу право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Так, судом принято во внимание, что в трудовой книжке истца, оригинал которой обозревался в судебном заседании, имеются записи о работе Ефремова В.М. в период с _ _ по _ _ в *** в должности ***, а также о работе в период с _ _ по _ _ в *** в должности ***.

Суд правильно исходил из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в период обращения истца за назначением пенсии и оценки территориальным органом Пенсионного Фонда пенсионных прав истца, согласно которой, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Вместе с тем, аналогичные положения содержались в статье 39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорные периоды трудовой деятельности истца. Указанной статьей предусматривалось, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника и устанавливалось, что трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N162 утверждена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшая в спорные периоды времени, пунктом 1.1. которой устанавливалось требование о ведении трудовых книжек на всех рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, включая кооперативные.

Требования по заполнению трудовых книжек, содержащиеся в названной Инструкции, предусматривали внесение в трудовую книжку сведений о работе: о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, увольнении (пункт 2.2).

Пунктом 2.13 Инструкции устанавливалось, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда.

Оценивая записи в трудовой книжке Ефремова В.М., суд правомерно исходил из того, что записи о работе в *** и *** внесены работодателями в трудовую книжку истца в установленном порядке, не имеют видимых исправлений, содержат необходимые реквизиты, в том числе, заверены подписями должностных лиц - председателями соответствующих кооперативов и печатями данных организаций. Каких-либо несоответствий данных записей установленным правилам ведения трудовых книжек не усматривается, оснований для вывода о неточности либо неправильности записей не имеется, при этом, печати данных организаций содержат сведения о нахождении организаций на территории Мурманской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015, суд верно расценил данные записи в трудовой книжке, как доказательство подтверждения работы истца в *** и в *** в указанные периоды в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостоверности данных записей, как совершенных до вступления в силу 1 июля 1988 года Закона СССР "О кооперации в СССР".

Так, статья 24 Гражданского кодекса РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 года в числе видов юридических лиц предусматривала кооперативные организации и их объединения, другие общественные организации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Статья 3 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 года устанавливала, что труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, принимаемыми на основе и в соответствии с Примерным уставом колхоза, Примерным уставом кооператива, а также законодательством Союза ССР и РСФСР, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям.

Статья 15 Кодекса законов о труде РСФСР в первоначальной редакции определяла трудовой договор как соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

При этом нормы Кодекса законов о труде РСФСР, устанавливающие общие положения, а также регулирующие порядок заключения трудового договора, в редакции, действующей в спорный период, не содержали норм, запрещающих кооперативной организации выступать в качестве работодателя.

14 марта 1988 года Советом Министров СССР принято постановление N 326 "О некоторых вопросах кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности", в котором, в частности, указывалось на развитие кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности населения, устанавливался порядок зачисления налога с доходов кооперативов и лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, взимаемого по утвержденным ставкам, а также была предусмотрена ответственность кооперативов и лиц, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, укрывших доходы, подлежащие налогообложению.

Из приведенного следует, что до принятия Закона СССР "О кооперации в СССР" действующее законодательство предусматривало деятельность кооперативов, при этом не имелось законодательно установленного ограничения на привлечение к деятельности кооператива наемных работников.

Принятие указанного закона связано с активным ростом деятельности кооперативных организаций и имело целью более подробную регламентацию правоотношений, уже существующих в рамках действующего на тот момент законодательства.

При таком положении вступление в силу указанного закона с 1 июля 1988 года не свидетельствует, само по себе, о возникновении права у кооперативных организаций привлекать наемных работников и вносить записи о выполняемой ими работе в трудовые книжки только с указанной даты.

Спорные записи в трудовой книжке Ефремова В.М. выполнены с соблюдением установленных требований к ведению трудовых книжек, их содержание не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований в части включения в страховой и специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера периодов с _ _ по _ _ в торгово *** в должности *** и с _ _ по _ _ в кооперативе *** в должности *** соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку в решении, поэтому не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, а также право оценки представленных доказательств, принадлежит суду. В связи с этим наличие заявления ответчика о подложности представленных доказательств, при надлежащей оценке этих доказательств судом, не свидетельствует о необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ефремова В.М. о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с _ _ по _ _ в ***, с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ в ***, а также о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием у истца на момент подачи заявления о её назначении необходимого стажа, сторонами по делу не обжалуется, следовательно, законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области - без удовлетворения

председательствующий

судьи