Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по апелляционной жалобе истца Михеева В.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михеева В.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ "Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска" включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы Михеева В.А. в должности *** портофлота *** в период со _ _ по _ _ , в остальной части иска о включении периодов работы в специальный стаж отказать.

Исковые требования Михеева В.А. о досрочном назначении пенсии оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Михеева В.А. - Мешковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михеев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска от _ _ в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Полагал, что из подсчета стажа работы с тяжелыми условиями труда ответчиком неправомерно исключены периоды нахождения его в резерве с оплатой 75%: с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , периоды прохождения производственной практики в плавсоставе с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , а также период работы с _ _ по _ _ *** на ***.

Ссылался на то, что ответчиком неправомерно установлена необходимая продолжительность стажа работы с тяжелыми условиями труда 07 лет 6 месяцев, в то время, как по нормам пенсионного законодательства, действующего с 1 января 2015 года, такой стаж должен составлять 6 лет 03 месяца. При таком положении у него имеется стаж дающий право на досрочное назначение пенсии с момента достижения 53-летнего возраста, то есть, со _ _ .

Просил суд включить указанные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить ему досрочно пенсию по старости с даты возникновения права на такую пенсию.

В судебное заседание истец Михеев В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Мешкова Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Остапова А.Ю. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.А просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о включении в трудовой стаж для назначения льготной трудовой пенсии периодов резервов с оплатой 75 %, периодов прохождения производственной практики учеником ***, *** на *** и назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях" с момента обращения.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для включения периода его работы в плавсоставе во время нахождения в резерве в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, приводит доводы о том, что данные периоды общей продолжительностью 3 месяца 2 дня непосредственно предшествовали работе во время рейса и подлежат зачёту в специальный стаж работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с указаниями Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N1-28-У.

Обращает внимание, что в подразделе 3 "Морской и речной транспорт" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, значится плавсостав, а также поименованы профессии машиниста, моториста, механика; Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, предусмотрена должность моториста.

Полагает, что при таких обстоятельствах при наличии у него стажа работы с тяжелыми условиями труда 6 лет 3 месяца он имеет право на назначение пенсии по достижении возраста 53 лет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судом не принято во внимание то, что период работы им учеником моториста входил в период плавпрактики в Феодосийском торговом порту, при этом указанная должность являлась штатной и оплачиваемой как и должность моториста, ученик моториста выполнял аналогичные трудовые функции.

Полагает неправомерным отказ суда во включении в стаж его работы в тяжелых условиях труда периода прохождения плавпрактики в качестве матроса. Находит неверным вывод суда о его работе *** на судах портового флота, так как отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение *** к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Обращает внимание, что в стаж работы в тяжелых условиях труда судом включен период прохождения им плавпрактики ***, приписанного к тому же ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михеев В.А., представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии до 1 января 2015 года устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после указанной даты регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусматривает назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из материалов дела, в _ _ Михеев В.А., _ _ года рождения, обратился в ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда, то есть, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ответчика, оформленным протоколом * от _ _ , в назначении пенсии Михееву В.А. отказано, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом установлено, что документально подтвержденный и учтенный по _ _ страховой стаж истца составил *** при требуемом не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - *** при требуемом не менее 15 лет, стаж работы с тяжелыми условиями труда - *** при требуемом не менее 07 лет 06 месяцев.

Из подсчета стажа работы истца с тяжелыми условиями труда ответчиком исключены периоды нахождения в резерве с оплатой 75%: с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , периоды прохождения производственной практики в плавсоставе с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался нормами материального права, устанавливающими основания для досрочного назначения пенсии и регламентирующими порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов нахождения истца в резерве и периодов прохождения им производственной практики, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для учета указанных периодов при подсчете стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Так, суд правильно исходил из положений пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом от 28 ноября 2014 года N 958н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которому, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимы, в том числе, документы подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из справки ОАО "АМНГР" * от _ _ , уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, Михеев В.А. работал в *** в плавсоставе в период с _ _ по _ _ мотористом первого класса и с _ _ по _ _ ***.

Суда, на которых работал истец, являются морскими и не относятся к группе портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно справке, за время работы истца имели место периоды, которые не засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно: периоды нахождения в резерве с оплатой 75%: с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

Учитывая, что указанные периоды нахождения истца в резерве не подтверждены работодателем как периоды работ с тяжелыми условиями труда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Михеева В.А. в части включения их в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При этом суд правильно признал несостоятельной ссылку стороны истца на пункт 9 Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", согласно которому, в стаж работы в плавсоставе засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами, в том числе, периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в оплачиваемом резерве.

Принимая во внимание, что истец претендовал на досрочное назначение пенсии не в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности по добыче, обработке рыбы и морепродуктов (право на которую наступает при наличии специального стажа не менее 12 лет и 6 месяцев), а в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, суд обоснованно исходил из того, что приведенный пункт 9 Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N1-28-У, как регламентирующий порядок назначения пенсии по иным основаниям, нежели заявлены истцом, не применим к спорным правоотношениям.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о включении периодов нахождения в резерве как периодов работы в плавсоставе в стаж для досрочного назначения пенсии, являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов прохождения истцом производственной практики: с _ _ по _ _ учеником ***, с _ _ по _ _ ***; с _ _ по _ _ ***, суд верно исходил из того, что при определении стажа на работах с тяжелыми условиями труда в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно справке филиала государственного унитарного предприятия ***, Михеев В.А. проходил плавательную практику в качестве ученика моториста, моториста 2 класса и матроса 1 класса в портовом флоте.

Установив, что Списком N2 от 22 августа 1956 года N1973 в разделе ХХХ "Транспорт" предусматривалась профессия ***, суд возложил на ответчика обязанность включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы истца *** портфлота *** со _ _ по _ _ .

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов прохождения истцом практики в качестве ученика *** и ***, суд правильно исходил из того, что как Список *** утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, так и Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, не предусматривают профессии "ученик ***", а из членов экипажей портовых судов, постоянно работающих в акватории порта (за исключением служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), право на льготную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют только члены машинной команды.

*** портового флота не поименованы как в Списке N2 от 22 августа 1956 года N1973 в разделе ХХХ "Транспорт", так и в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (раздел ХХVIII "Транспорт", подраздел 3 "Морской транспорт").

Оценив установленные обстоятельства, учитывая, что включение периода работы истца мотористом 2 класса в ФГУП *** с _ _ по _ _ в стаж с тяжелыми условиями труда не влечет возникновение у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о досрочном назначении пенсии.

Решение суда в части отказа во включении в специальный стаж работы истца периода работы с _ _ по _ _ *** на *** истцом не обжалуется, таким образом, в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.А. - без удовлетворения

председательствующий

судьи