Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Булыгиной Е.В.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власова В.А. к акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Власова В.А.

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 октября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Власова В.А. к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Власова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** ( ***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Власов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "Апатит" с 1982 года по _ _ 2014 года ***.

В период работы длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профессиональное заболевание - ***. ( ***).

Вследствие выявленного заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Полученное профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, что препятствует нормальной жизнедеятельности. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2012-2014 годы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, компенсацию в размере 30% от двухгодичного заработка за период с _ _ года по _ _ года.

Истец Власов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Савченко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО "Апатит" Бырдина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Власов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не в полном объеме учтены причиненные ему профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания, в связи с чем занижена сумма морального вреда.

Не соглашается с выводом суда о том, что на него как на бывшего работника не распространяется Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, срок которого был продлен на 1 год. Указывает, что при увольнении, работодателем ему не были разъяснены положения данного Отраслевого соглашения и он не знал о своем праве на получение спорных выплат.

Оспаривает вывод суда о том, что Соглашение о продлении Отраслевого тарифного соглашения является недействительным, поскольку подписано прекратившим свою деятельность юридическим лицом. Приводит довод о том, что данное соглашение не было признано недействительным, данный документ прошел уведомительную регистрацию и был опубликован.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Кировска Веремчук А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Власов В.А. и его представитель Савченко Н.В., представитель ответчика АО "Апатит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Власов В.А. в период с _ _ 1982 года по _ _ 2014 года работал в АО "Апатит" ***, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 32 года.

Решением ВК от 28 мая 2015 года N * по результатам обследования в клинике ***" г. ... Власову В.А. впервые был установлен диагноз: ***., связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: ***.), обусловленный длительным воздействием вредного производственного фактора (общая и локальная вибрация).

Как следует из справки МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы N * (смешанного профиля) ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" от 03 августа 2015 года, акта освидетельствования N * от 03 августа 2015 года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 июня 2015 года N * профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы - в течение * лет во вредных производственных условиях в период работы в ОАО "Апатит" в профессии ***: в АТЦ ( ***), из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования Власов В.А. подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей и локальной вибрации. При этом вины Власова В.А. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, вывод суда в решении о праве истца на возмещение морального вреда правомерен.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничению обычной жизнедеятельности, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Кроме того, судом принято во внимание, что коллективным договором АО "Апатит" на 2013-2016 г.г. порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в АО "Апатит" не имеется.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, суд исходил из того, что поскольку профессиональное заболевание у Власова В.А. было выявлено после увольнения из АО "Апатит", то право на получение такой выплаты он не имеет.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 названного Отраслевого соглашения оно заключено на 2012 - 2014 годы, вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2014, распространяется на работодателей химического комплекса РФ любых организационно-правовых форм и форм собственности, как являющихся членами Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российский Союз химиков" (далее Союз), так и не являющихся членами Союза. Соглашение считается распространенным на работодателей, не являющихся членами Союза, если указанные работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в данном пункте.

Как следует из материалов дела, истец Власов В.А. был уволен из АО "Апатит" _ _ 2014 года, профессиональное заболевание было выявлено у него в мае 2015 года, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена _ _ 2015 года.

При таком положении, поскольку на момент установления истцу профессионального заболевания, его трудовые правоотношения с ответчиком были прекращены, то вывод суда первой инстанции о том, что Отраслевое тарифное соглашение не распространяется на правоотношения сторон, судебная коллегия находит правильным.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суждения суда о недействительности соглашения от 26.11.2014 о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения до 31 декабря 2015 года судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения, поскольку правовых оснований для таких выводов у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Учитывая, что данные суждения на правильность вывода суда первой инстанции по существу заявленного спора не повлияли, их исключение из мотивировочной части решения не влечет отмену или изменение решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193,199,327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: